Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23593/2021[88-22948/2021]

N 88-22948/2021, N 2-22/2020

город Саратов 24 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Венедиктовой Л. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесЗемПроект" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Венедиктовой Л. Ю.

на определение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска от 17 июля 2020 года, с учетом дополнительного определения мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска от 11 января 2021 года, и апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 29 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Венедиктова Л.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО "ЛесЗемПроект" о взыскании возврата денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска от 20 февраля 2020 года исковые требования Венедиктовой Л.Ю. к ООО "ЛесЗемПроект" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проезд из города Смоленска в город Брянск для явки в суд в размере 5 896 рублей, расходы на проезд в целях досудебного урегулирования спора с ответчиком в размере 45 405 рублей 96 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, а также почтовые расходы в сумме 117 рублей 70 копеек, которые просила взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска от 17 июля 2020 года заявление Венедиктовой Л.Ю. к ООО "ЛесЗемПроект" о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ЛесЗемПроект" в пользу Венедиктовой Л.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным определением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска от 11 января 2021 года взысканы с ООО "ЛесЗемПроект" в пользу Венедиктовой Л.Ю. почтовые расходы в размере 117 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда города Брянска от 29 марта 2021 года определение мирового судьи от 17 июля 2020 года и дополнительное определение мирового судьи от 11 января 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Венедиктова Л.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска от 17 июля 2020 и апелляционного определения Советского районного суда города Брянска от 29 марта 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд незаконно снизил размер понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, а также незаконно отказал во взыскании транспортных расходов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что Венедиктова Л.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО "ЛесЗемПроект" о защите прав потребителей, просила взыскать аванс за межевой план земельного участка в размере 7 000 рублей, неустойку за отказ в добровольном возврате денежных средств в размере 3 430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475 рублей 62 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска от 20 февраля 2020 года исковые требования Венедиктовой Л.Ю. к ООО "ЛесЗемПроект" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Договор N на выполнение работ по межеванию земельного участка, заключенный между Венедиктовой Л.Ю. и ООО "ЛесЗемПроект" ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, с ООО "ЛесЗемПроект" в пользу Венедиктовой Л.В. взысканы денежные средства в размере 7 000 рублей, уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения спора истец понесла расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд из города Смоленска в город Брянск для явки в судебное заседание, расходы на проезд в целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, расходы на оформление нотариальной доверенности, а также почтовые расходы, в связи с чем просила суд взыскать их с ответчика.

Разрешая требования Венедиктовой Л.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к следующему.

Между ФИО4 (исполнитель) и Венедиктовой Л.Ю. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы в суде первой инстанции по вопросу взыскания ранее уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку межевого плана земельного участка в отношении ООО "ЛесЗемПроект". Стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Венедиктовой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания понесенных убытков и судебных расходов по рассмотренному гражданскому делу по иску Венедиктовой Л.Ю. к ООО "ЛесЗемПроект" о защите прав потребителей. Стоимость услуг составила 8 000 рублей (пункт 3 договора), которые согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ уплачены Венедиктовой Л.Ю. исполнителю.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Венедиктовой Л.Ю, в счет расходов на оплату услуг представителей, мировой судья учел разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителя по сбору необходимых документов, подписание искового заявления непосредственно истцом, категорию дела, по которому состоялось две подготовки к судебному заседанию и три судебных заседания, а также одно судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления, в которых участвовал представитель истца, тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области.

Как следует из представленных мировому судье материалов, Венедиктова Л.Ю. также понесла расходы по отправке претензии ответчику в размере 56 рублей 60 копеек, а также расходы по направлению копии уточненного искового заявления ответчику в сумме 61 рубль 10 копеек, что подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России", в связи с чем мировой судья посчитал понесенные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку доверенность представителей ФИО4 и ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ выдана на право представления интересов истца Венедиктовой Л.Ю, мировой судья также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по ее оформлению.

При разрешении требований о взыскании расходов на проезд из города Смоленска в город Брянск в связи с явкой в суд, расходов на проезд в целях досудебного урегулирования спора с ответчиком мировой судья пришел к выводу о том, что представленные кассовые чеки и выписка из банковского счета подтверждают только внесение денежных средств в кассу автозаправочных станций и не подтверждают наличие связи между понесенными представителем истца ФИО5 расходами и состоявшимися по делу судебными заседаниями. Мировой судья отметил, что в чеках указаны даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебные заседания по делу состоялись в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ дело к слушанию не назначалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что иск Венедиктовой Л.Ю. удовлетворен частично, а также, учитывая, что судебными инстанциями дана оценка понесенным расходам на оплату услуг представителя с учетом их разумности, дана оценка доказательствам по несению транспортных расходов, то судебная коллегия соглашается с выводами судов о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска от 17 июля 2020 года, с учетом дополнительного определения мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска от 11 января 2021 года, и апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Венедиктовой Л. Ю. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина