Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23642/2021[88-22989/2021]

N 88-22989/2021

N 2-104/2021

г. Саратов 7 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к Степанцовой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени, по кассационной жалобе Степанцовой Ирины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 16 февраля 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 1 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился в суд с иском к Степанцовой И.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени, указав на то, что Степанцова И.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 9 935, 31 руб, пени за просрочку платежей 1 180, 74 руб, которые просит взыскать с Степанцовой И.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 16 февраля 2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 1 июня 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанцова И.В, не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылается на нарушение при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Степанцова И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч. 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, Степанцова И.В, как обладатель права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязана нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Мировым судьей установлено, что за ответчиком имеется задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 935, 31 руб, в связи с чем ей начислена пеня в размере 1 180, 74 руб.

Удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 153, 158, 169, 171 ЖК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии долга за ответчицей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи, признав его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчицы заболевания не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, Степанцовой И.В. была получена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 25), в связи с чем она не лишена была направить возражения относительно предъявленных требований и соответствующие доказательства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 16 февраля 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанцовой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Судья: Ситников В.С.