Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-23669/2021[88-22988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Дирекция Единого Заказчика-Лыткарино" к Тимовской Ольге Юрьевне, Тимовскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Тимовского Сергея Владимировича в лице представителя Шестериковой Натальи Владимировны

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

МУП "Дирекция Единого Заказчика-Лыткарино" обратилось в суд с иском к Тимовской О.Ю, Тимовскому С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование требований указав, что Тимовская О.Ю, Тимовский С.В. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Тимовская О.Ю, Тимовский С.В. ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 693, 26 руб.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Тимовского С.В, Тимовской О.Ю. солидарно в пользу МУП "Дирекция Единого Заказчика-Лыткарино" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 351, 98 руб.

С Тимовского С.В, Тимовской О.Ю. в пользу МУП "Дирекция Единого Заказчика-Лыткарино" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 080, 28 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тимовский С.В. в лице представителя Шестериковой Н.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что МУП "Дирекция Единого Заказчика-Лыткарино" является управляющей компанией многоквартирного дома N

Тимовский С.В, Тимовская О.Ю. являлись сособственниками квартиры N, расположенной в указанном выше доме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, исходил из того, что Тимовский С.В, Тимовская О.Ю, будучи собственниками жилого помещения, обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на квартиру перешло к кредитному учреждению ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку как установлено судом, ответчики проживали в квартире и пользовались жилищно-коммунальными услугами до ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимовского Сергея Владимировича в лице представителя Шестериковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: