Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-23671/2021[88-22552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоголя ФИО7 к Юркову ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Гоголя ФИО8

на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Гоголь ФИО10. обратился в суд с иском к Юркову ФИО11. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5902, 67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 82000 рублей, транспортные расходы в сумме 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года (с учетом определения суда от 30 декабря 2020 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, с Юркова ФИО12 в пользу Гоголя ФИО13 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5902, 67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4318 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гоголя ФИО14 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гоголь ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части присужденной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны Юркова ФИО16. принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания суммы долга по договору займа и отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема и размера фактически понесенных истцом расходов, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с Юркова ФИО17 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учел категорию настоящего спора, не представляющего особой сложности, объем оказанной истцу юридической помощи по составлению претензии и иска, а также то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании участие не принимал, по делу было проведено одно судебное заседание, при этом привел в обжалуемом судебном решении обоснования для снижения заявленной истцом суммы издержек по оплате услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гоголя ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: