Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-23676/2021[88-23668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щёлковского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 200 000 руб. на срок по 28 июля 2020 г. включительно, под 20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась просроченная задолженность. Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен и отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 200 000 руб. на срок по 28 июля 2020 г. включительно, под 20% годовых.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признавались, доказательств обратного суду не представлено.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив денежные средства ответчику, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец направлял ответчику требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Банк обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений.

По данным истца по состоянию на 1 августа 2019 г. за ответчиком числится задолженность в общей сумме 422 278, 71 руб.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена. Последний платеж произведен в июле 2016 г.

С иском Банк обратился 18 октября 2019 г.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Банком ответчику был предоставлен кредит, однако ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность; срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 17 октября 2016 г.; оснований для полного освобождения ответчика от обязанности погасить задолженность, в том числе в связи с тяжелым материальным положением, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием того, что сторона истца содействовала увеличению долга.

О необходимости применения указанной статьи ответчик упоминает и в апелляционной, и в кассационной жалобе, фактически указывая на оставление судами без внимания обстоятельств дела, связанных с особенностями применения данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании пункта 71 настоящего Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, принятие решения о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть мотивированным с указанием доводов суда относительно такого снижения.

При этом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18 ноября 2020 г, в котором ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вопрос на обсуждение сторон не выносился. В решении от указанной даты суд указывает на просьбу ответчика о применении данной статьи, при этом из мотивировочной части решения вытекает, что только пени за просрочку кредита взыскиваются с учетом настоящей статьи, однако решение не содержит рассуждений суда относительно мотивов произведенного снижения при том, что суд еще применил и срок исковой давности к отдельным платежам по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения при том, что в апелляционной жалобе ответчик также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. На основании пункта 3 настоящего Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 11 данного Постановления указано, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем изложенные нормы права и разъяснения не были приняты во внимание судами.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм права в части взыскания неустойки являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. отменить в части взыскания неустойки и направить дело в данной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи