Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-23682/2021[88-22551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоренко ФИО9 к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства "адрес" о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка и признании права на предоставление земельного участка в собственность

по кассационной жалобе Прохоренко ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко ФИО11. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка и признании права на предоставление земельного участка в собственность.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у него во владении на праве собственности находилась "адрес". Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу N, вступившим в законную силу, был изменен правовой статус жилого помещения, за истцом признано право собственности на часть жилого "адрес".

Часть жилого дома была поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером N, расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в собственность без проведения торгов, вид разрешенного использования: блокированная застройка, с приложением схемы расположения земельного участка площадью 467 кв.м, координаты характерных точек участка указаны в схеме. Решением Администрации муниципального образования "Городской округ Серпухов" от ДД.ММ.ГГГГ N в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка без проведения торгов было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что формируемый земельный участок имеет пересечение с Гослесфондом на 17, 63 %.

Истец полагал данный отказ незаконным, так как ранее Администрация муниципального образования "Городской Округ Серпухов" обращалась с заявлением в Комитет лесного хозяйства Московской области и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика границы испрашиваемого земельного участка были согласованы.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать незаконным решение Администрации муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 467 кв.м, с координатами характерных точек, указанных в схеме расположения земельного участка, с целью предоставления в собственность и признании за ним права на предоставление данного земельного участка в собственность с видом разрешенного использования: блокированная застройка, исключить из ЕГРН И ЕГЛР сведения о координатах лесного участка в части наложения формируемого земельного участка с землями лесного фонда по соответствующим координатам, указанным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года исковые требования Прохоренко ФИО12 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прохоренко ФИО13. отказано.

В кассационной жалобе Прохоренко ФИО14 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация городского округа Серпухов Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства полагают выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятое по делу апелляционное определение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прохоренко ФИО15 с 2003 года принадлежала на праве собственности 2-х комнатная квартира по адресу: "адрес" общей площадью 44, 3 кв.м.

Решением Серпуховского городского суда от 13 февраля 2017 года был изменен правовой статус жилого помещения, принадлежащего истцу, за Прохоренко ФИО16. признано право собственности на часть жилого дома.

Истцом Прохоренко ФИО17 был проведен кадастровый учет части жилого дома, площадью 44, 3 кв.м. с присвоением кадастрового номера N

Согласно заключению ООО "Константа" часть дома площадью 44, 3 кв.м. с кадастровым номером N соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, СП N, предъявляемым к блокам жилого дома блокированной застройки, обеспечена отдельными инженерными коммуникациями, определенным набором помещений, необходимым для комфортного проживания, отдельным выходом на приусадебный участок.

Решением Администрации муниципального образования "Городской округ Серпухов" от 30 сентября 2020 года N-О в удовлетворении заявления Прохоренко ФИО18 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 467 кв.м. без проведения торгов было отказано.

Основанием для принятия решения об отказе в государственной услуге явилось то, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству МО ГЗ-СМЭВЗ-182971394 имеется наложение границ земельного участка на земли государственного лесного фонда -11, 79%, пересечение по сведениям ЕГРН составляет 55, 14 кв.м. пересечение с гослесфондом и 385, 09 кв.м. в границах г. Серпухов.

Отказ администрации г.о. Серпухов в предварительном согласовании предоставления земельного участка послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая принадлежность Прохоренко ФИО19 части жилого дома, а также формирование ранее по заявлению жильцов дома земельного участка площадью 1863 кв.м. с кадастровым номером 50:58:080202:52 для многоквартирного жилого дома, позднее снятого с кадастрового учета как временно учтенного, принимая во внимание, что образование земельного участка с видом разрешенного использования блокированная застройка, площадью 467 кв.м. в зоне Ж-2 не нарушает градостроительные нормы, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа Серпухов Московской области, пришел к выводу об отсутствии у администрации г.о. Серпухов Московской области предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основанием неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам установленным по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, установив, что земельный участок для размещения жилого дома или его частей в установленном законом порядке правообладателям объекта недвижимости ранее не предоставлялся, жилой дом находится на земельном участке, относящимся к категории земель населенных пунктов, обоснованность формирования заявленного истцом земельного участка способом, отраженным в схеме его расположения, предполагающим включение в площадь участка не только земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания выделенной истцу части жилого дома, но и части земель лесного фонда истцом не доказана и приводит фактически к изъятию и изменению категории участка лесного фонда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение установлены статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса (статья 7 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации определены виды использования лесов. Предоставление гражданам лесных участков под индивидуальное жилищное строительство и эксплуатацию жилого фонда действующим лесным законодательством не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 04 декабря 2006 года N201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещаются размещение территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, предоставление лесных участков для ведения садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 7, 27, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 8 Лесного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно признал обоснованным отказ истцу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность в заявленной схеме координат характерных точек, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном законом порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоренко ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: