Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-23711/2021[88-22784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6375/2020 с использованием системы веб-конференции по иску Борисенкова Дениса Васильевича к ПАО "Московский областной банк" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО Мособлбанк

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-14334/2021 от 12 мая 2021 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя ответчика Черкасову Л.В. по доверенности поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы Борисенкова Д.В, судебная коллегия

установила:

Борисенков Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Московский областной банк" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Борисенкова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ ПАО "Московский областной банк" от 7 августа 2020 года N790-к о применении к Борисенкову Д.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания; с ПАО "Московский областной банк" в пользу Борисенкова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 320 рублей 18 копеек; в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов в размере, превышающем взысканный, отказано; с ПАО "Московский областной банк" в доход Щелковского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ПАО "Московский областной банк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисенков Д.В. с 18 ноября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ПАО "Московский областной банк" в должности управляющего дополнительного офиса "Королёв", на основании приказа о приёме работника на работу.

Пунктом 2.19 Должностной инструкции Управляющего Дополнительным офисом "Королёв" ПАО "Московский областной банк", утверждённой 15 ноября 2019 года, предусмотрено, что одной из основных должностных обязанностей истца является обеспечение исполнения плановых бизнес-показателей, установленных Офису.

С должностной инструкцией Борисенков Д.В. был ознакомлен в полном объеме.

Согласно докладной директора Департамента организации деятельности сети ФИО6 с 22 июля 2020 года Борисенков Д.В, занимающий должность управляющего дополнительны офисом "Королев" ПАО "Московский областной банк", не обеспечил выполнение плановых бизнес-показателей ДО "Королев", установленных на 2-ой квартал 2020 года и утвержденных приказом N 55/5 от 27 марта 2020 года "Об обновлении плановых бизнес-показателей на 2020 год для филиалов/внутренних структурных подразделений ПАО "Мособлбанк".

Данный факт был выявлен 10 июля 2020 года после подведения результатов выполнения указанных выше бизнес-показателей ДО "Королев" ПАО "Московский областной банк", что подтверждается подписанной истцом 10 июля 2020 года соответствующей Информацией о выполнении Плановых бизнес-показателей ДО "Королев" (с которыми истец ознакомлен 6 апреля 2020 года), установленных на период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года, а также Докладной запиской "Об итогах выполнения точкой продаж плановых бизнес-показателей 2 квартала 2020 года" начальника отдела анализа и бюджетирования Управления регионального развития Департамента организации деятельности сети ПАО "Московский областной банк" ФИО7 от 15 июля 2020 года N 81-02/46.

16 июля 2020 года работодателем вручено Борисенкову Д.В. уведомление о необходимости представить объяснения причин невыполнения плановых показателей от 15 июля 2020 года, в ответ на которое Борисенков Д.В. представил объяснительную записку от 20 июля 2020 года, согласно которой причиной невыполнения ДО "Королев" плановых бизнес-показателей во 2-ом квартале 2020 года являются ограничения в связи пандемией коронавирусной инфекции COVID-19.

На основании Приказа N 790 от 7 августа 2020 года Борисенков Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.19 Трудовой должностной инструкции Управляющего Дополнительным офисом "Королёв" ПАО "Московский областной банк", утверждённой 15 ноября 2019 года, выразившееся в необеспечении выполнения плановых бизнес-показателей ДО "Королёв" ПАО "Московский областной банк", установленных на II квартал 2020 года Приказом ПАО "Московский областной банк" от 27 марта 2020 года N55/5 "Об установлении плановых бизнес-показателей на 2020 год для филиалов/внутренних структурных подразделений ПАО "Мособлбанк", в части, касающейся ДО "Королёв".

С указанным приказом Борисенков Д.В. ознакомлен в тот же день под роспись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Борисенковым Д.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что Борисенков Д.В. не исполнил обязанности, установленные в должностной инструкции, а именно не обеспечил выполнение плановых бизнес-показателей филиалом, то есть совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания. Нарушения сроков и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, судебная коллегия Московского областного суда, исходила из отсутствия доказательств того, что Борисенков Д.В. совершил виновные действия или бездействие, в связи с которыми не были достигнуты плановые бизнес-показатели; что невыполнение плановых бизнес-показателей ДО "Королев" само по себе не свидетельствует о вине управляющего дополнительным офисом Борисенковым Д.В, так как достижение указанных показателей в полной мере не зависит от истца; также не были учтены все обстоятельства, в связи с которыми ДО "Королев" не достигнуты плановые бизнес-показатели; при том, что доказательств того, что истец не предпринял необходимых и достаточных мер для их достижения, ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности ответчиком не представлено. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Данные обстоятельства обусловили вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Борисенкова Д.В.

В обжалуемом судебном акте приведено правильное толкование норм материального права (статей 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Московский областной банк" о наличии оснований для привлечения Борисенкова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 7 августа 2020 года N790-к, поскольку им допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Вопреки ошибочному мнению кассатора, исходя из заявленных истцом требований о незаконности приказа, судом апелляционной инстанции в полной мере проверены основания и порядок привлечения Борисенкова Д.В. к дисциплинарной ответственности, судом на основании оценки представленных в дело доказательств установлены все юридически значимые обстоятельствами для установления незаконности привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на основании полного, всестороннего и правильного исследования и оценки всех представленных сторонами в дело доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения Борисенкова Д.В. к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Московский областной банк" о неверной оценке судом представленных доказательств повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Московский областной банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи