Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23819/2021[88-22832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова ФИО13 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Федорова ФИО14

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Федоров ФИО15 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор страхования КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "данные изъяты" (г/н N VIN N).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В этот же день истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО "Максимум Авто".

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свою машину после ремонта у посредника ответчика ООО "Максимум авто". Проверить качество ремонта на месте истец не смог, в связи с отсутствием специализированных навыков, опыта. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, заметив сильные различия в покрашенных элементах от тех, которые не красились, истец получил направление на экспертизу в ООО "Максимум Авто". Покрашенные элементы не соответствовали по цвету деталям кузова, которые не красились. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза спектрального анализа цвета кузова автомобиля "данные изъяты" ООО "РемАвтоСнаб" по инициативе ответчика, которая показала, что по сравнению с крылом задним правым (некрашеным) и бампером задним (окрашенным ООО "Максимум Авто") имеются слабое, то есть хорошо различимое изменение цвета, по сравнению с крылом задним правым (некрашеным) и зеркалом левым (окрашенным ООО "Максимум Авто", имеются умеренное, то есть ясно видимое изменение цвета.

В связи с отсутствием договорных отношений с ООО "Максимум Авто" истец подал претензию к ответчику, который является непосредственным заказчиком данного ремонта и договорные отношения имеются только у страховщика. В связи с передачей ответчиком обязанностей по ремонту автомобиля другому лицу, ответственность за качество выполненных работ несет АО "Тинькофф Страхование" по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию к ответчику, в которой требовал безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно выдать направление на перекраску.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на досудебную претензию, в которой ответчик признал некачественно выполненную работу, но отказал в выдаче направления на другую станцию сервиса.

ДД.ММ.ГГГГ так и не получив направление на другую СТОА для устранения недостатков, истец направил повторную досудебную претензию, в которой требовал так же безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, в котором ответчик так же рекомендовал обращаться со всеми претензиями к ООО "Максимум Авто", отказываясь выдавать направление на другое СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" для оценки стоимости работ для устранения некачественной выполненной работы ответчика, согласно заключению которой стоимость работ по устранению некачественно выполненной работы ответчиком составляет: 56900 рублей, стоимость экспертизы составила 4500 рублей.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение некачественно выполненной работы в размере 56900, 00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 56900, 00 рублей, штраф за неисполнение законного требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года исковые требования Федорова ФИО16 удовлетворены, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранения некачественно выполненной работы в размере 56900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 56900 рублей, штраф в размере 28450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Федорова ФИО17. взыскана неустойка в размере 5 000 рублей, штраф - 30950 рублей.

В кассационной жалобе Федоров ФИО18 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с наступлением страхового случая в рамках заключенного между сторонами договора страхования КАСКО АО "Тинькофф Страхование" было выдано истцу Федорову ФИО19 направление на ремонт на СТОА ООО "Максимум А." для производства замены и окраски бампера заднего, зеркала наружного левого, бампера переднего, окраски крыла заднего левого, крыла переднего левого, замены диска колесного переднего правого, противотуманной фары передней правой, фары передней левой и передней правой, диска колесного заднего левого застрахованного транспортного средства марки Нyundai Solaris.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ООО "Максимум А." принял на ремонт автомобиль "данные изъяты", со сроком исполнения 10-14 дней.

По результатам проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза спектрального анализа цвета кузова автомобиля "данные изъяты" ООО "РемАвтоСнаб", по заключению которой: по сравнению с крылом задним правым (некрашеным) и бампером задним (окрашенным ООО "Максимум А.") имеется слабое, т.е хорошо различимое изменение цвета; по сравнению с крылом задним правым (некрашеным) и зеркалом левым (окрашенным ООО "Максимум А.") имеется умеренное, т.е, ясно видимое изменение цвета.

Истец в досудебном порядке неоднократно обращался к страховщику по поводу устранения недостатков выполненного СТОА ремонта.

Страховщиком требования истца об устранении недостатков некачественно выполненного ремонта транспортного средства СТОА ООО "Максимум.А" не были удовлетворены.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению N об определении стоимости материальных затрат на окраску деталей автомобиля "данные изъяты" г/н N выполненному ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" Кудриным ФИО20. расчетная стоимость ремонта определена в размере 56900 рублей.

Претензия истца о возмещении убытков страховщиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 313, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 12, статьи 15, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом, разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив некачественное выполнение ремонта автомобиля, то есть ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца неустойки, признал ошибочными выводы суда об исчислении ее размера исходя из стоимости работы, поскольку неустойка за нарушение страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" не может превышать размер страховой премии, который по договору КАСКО оплачен истцом в сумме 5000 рублей, в связи с чем снизил подлежащую взысканию сумму неустойки и, исходя из удовлетворенных требований потребителя, определилсумму штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснениях, содержащихся в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, поданной с пропуском процессуального срока, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, определением Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года ходатайство АО "Тинькофф Страхование" о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы АО "Тинькофф Страхование" и принятия 3 марта 2021 года судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления определение суда от 22 декабря 2020 года о восстановлении ответчику процессуального срока не было отменено, в производстве апелляционной инстанции частная жлоба Федорова ФИО21 на определение суда от 22 декабря 2020 года не находилась.

Частная жалоба на определение суда от 22 декабря 2020 года была подана истцом Федоровым ФИО22. с пропуском процессуального срока обжалования, вопрос о восстановлении процессуального срока заявителю на подачу частной жалобы был разрешен судом первой инстанции 30 апреля 2021 года.

При установленных обстоятельствах, последующее обжалование заявителем определения суда от 22 декабря 2020 года, после состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для его отмены, принимая также во внимание, что апелляционным определением от 14 июля 2021 года суд апелляционной инстанции также признал уважительными причины пропуска ответчиком процессуального срока обжалования судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: