Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-23839/2021[88-23782/2021]

N 88-23782/2021, 2-2415/2019

г. Саратов 8 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" "Росгосстрах" на решение мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ответчика и автомобиля "данные изъяты". ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом было выплачено за ремонт автомобиля потерпевшему страховое возмещение в сумме 19 400 руб. При этом в нарушение статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не представил в течение 5 рабочих дней страховщику бланк извещения о ДТП.

Решением мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 настоящего Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ответчика и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС".

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было).

ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет 19 356 руб.

Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО3 за ремонт автомобиля страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19 400 руб, что подтверждается платежным поручением от 6 августа 2019 г.

На момент ДТП в отношении автомобиля "данные изъяты" действовал договор ОСАГО, заключенный между ООО "Монтажно-Строительный Комбинат" и истцом.

Обязанность по направлению страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП ФИО1 выполнена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что с 1 мая 2019 г. пункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу, следовательно, его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие 7 июля 2019 г.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 г, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой ДТП происшествия либо заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона признан утратившим силу с 1 мая 2019 г.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 г, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований основаны на неверном толковании законодательства об ОСАГО.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья