Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23858/2021[88-22954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" - ФИО1 к Кононовой В. С. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Кононовой В. С.

на решение Правобережного районного суда города Липецка от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий КПК "Капитал Инвест" - ФИО1 обратилась в суд с иском к Кононовой В.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 822 471 рубля 22 копеек, включающей в себя основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 738 083 рублей 31 копейки, пени в размере 10 084 387 рублей 92 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в сумме 3 500 000 рублей, судебных расходов.

Представитель Кононовой В.С. ФИО7 заявил о пропуске срока исковой давности, просил о снижении размера процентов и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 10 февраля 2021 года исковые требования конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест" - ФИО1 удовлетворены частично. С Кононовой В.С. в пользу КПК "Капитал Инвест" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 043 083 рублей 31 копейки, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 рублей. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес", площадью 71, 5 кв.м, кадастровый N (далее - КН:336), расположенной по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Кононовой В.С, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 3 500 000 рублей. Денежные средства, полученные от реализации, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2021 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 10 февраля 2021 года изменено в части размера взыскиваемой суммы, постановлено взыскать с Кононовой В.С. в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 033 083 рублей 31 копейки.

В кассационной жалобе Кононова В.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения Правобережного районного суда города Липецка от 10 февраля 2021 года (в неизмененной части) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что заключенный кредитный договор не соответствовал Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как полная стоимость потребительского кредита не могла превышать 43, 452% годовых, а по договору она составила 54% годовых.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Капитал Инвест" и Кононовой В.С. заключен договор целевого займа N, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 4, 5% от суммы выданного займа ежемесячно (54% годовых), сроком на 6 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов по день возврата суммы займа.

Пунктом 1.4 договора определено, что способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору целевого займа является залог недвижимого имущества - квартиры, площадью 71, 5 кв.м, КН:336, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Кононовой В.С.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Капитал Инвест" и Кононовой В.С. заключен также договор N залога имущества в обеспечение договора займа, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств по договору займа залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 3 500 000 рублей (пункт 1.6 договора залога имущества).

В связи с тем, что Кононова В.С. надлежащим образом не исполняла условия договора целевого займа, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 12 822 471 рубль 22 копейки, из которых: сумма основного долга - 1 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 1 738 083 рубля 31 копейка, сумма пени - 10 084 387 рублей 92 копейки.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал правильным расчет ответчиком суммы долга, в том числе процентов за пользование займом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм материального права.

Порядок, размер и условия предоставления займов кредитными потребительскими кооперативами предусмотрены Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации).

Согласно статье 2 Закона о кредитной кооперации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

Частью 2 статьи 4 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитным потребительским кооперативом гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2017 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, для потребительских займов с обеспечением в виде залога были установлены Банком России в размере 47, 335% при их среднерыночном значении 35, 501%.

Между тем судом установлено, что истцом заем выдан под 54% годовых, что превышает предельное значение полной стоимости кредита с обеспечением в виде залога, установленное Банком России.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости кредита, заключенного с кредитными потребительскими кооперативами.

Учитывая изложенное, решение суда принято с нарушением норм материального права.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 мая 2021 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи