Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-23916/2021[88-23781/2021]

N 88-23781/2021, 2-12/2021

г. Саратов 15 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось с иском к Князеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в размере 110 000 руб. сроком погашения не позднее чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 0, 1% в день. Банк выполнил свои обязательства, в то время как заемщик не исполнил свои обязательства. Заемщику было направлено требование о выплате задолженности, оставленное без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 настоящего Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в размере 110 000 руб. сроком погашения не позднее чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 0, 1% в день.

Банк выполнил свои обязательства, в то время как заемщик не исполнил свои обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 18 165, 27 руб.

Заемщику было направлено требование о выплате задолженности, оставленное без удовлетворения.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 25 декабря 2019 г. и отменен 10 января 2020г. на основании заявления ФИО1

Последний платеж заемщик должен был произвести 27 апреля 2017 г.

Согласно выписке по счету последний платеж состоялся 17 апреля 2017 г. при уже имеющейся задолженности.

С иском истец обратился 4 декабря 2020 г.

ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья