Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-23925/2021[88-22865/2021]

N 88-22865/2021, N 2-1901/2020

город Саратов 1 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гоголевой И. Н. к Семиной А. Ю. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Семиной А. Ю.

на решение мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района города Брянска от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда города Брянска от 31 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гоголева И.Н. обратилась в суд с иском к Семиной А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Гоголева И.Н. заключила с Семиной АЮ. договор об оказании юридических услуг N, согласно которому последняя приняла на себя обязательство по представлению интересов истца в суде при рассмотрении иска о возмещении ущерба в связи с оказанием неквалифицированной ветеринарной помощи и нарушением прав потребителя. Юридические услуги оказаны некачественно - неправильно определен ответчик по делу, в иске приведены неверные нормы материального права, не заявлено требование о взыскании штрафа, не оформлены полномочия представителя в суде, что повлекло недопуск его к участию в подготовительном судебном заседании. Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района города Брянска от 2 декабря 2020 года исковые требования Гоголевой И.Н. удовлетворены частично, с Семиной А.Ю. в пользу Гоголевой И.Н. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда города Брянска от 31 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района города Брянска от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения, из резолютивной части решения суда исключено указание на взыскание денежных средств в качестве "неосновательного обогащения".

В кассационной жалобе Семина А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района города Брянска от 2 декабря 2020 года и апелляционного определения Бежицкого районного суда города Брянска от 31 мая 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд немотивированно самостоятельно установилстоимость оказанных истцу услуг, сославшись на средние цены за аналогичные юридические услуги, сложившиеся в их регионе. Выводы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения являются неправильными, так как правоотношения возникли из договора об оказании юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гоголевой И.Н. (заказчик) и ответчиком Семиной А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N. По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи - представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении иска о возмещении ущерба в связи с оказанием неквалифицированной ветеринарной помощи. Стороны согласовали изучение исполнителем представленных заказчиком документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление подготовки документов для обращения в суд, составление искового заявления, а также необходимых заявлений и жалоб для решения вопросов в рамках гражданского дела, осуществление представительства интересов заказчика в суде (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 данного договора стоимость услуг сторонами определена в размере 15 000 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и чеками по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 15-16).

Качество оказываемых юридических услуг истца-заказчика не устроило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Гоголева И.Н. направила в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора и претензию о возврате денежных средств. В уведомлении указала на неправильное определение ответчика по делу, неправильное определение подлежащих применению норм материального права, отсутствие в иске требования о взыскании штрафа, не оформление полномочий представителя, повлекшее не допуск его к участию в подготовительном судебном заседании.

Уведомление и претензия оставлены без ответа, что повлекло обращение истца в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гоголевой И.Н, мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), исходил из того, что в полном объеме услуги по договору оказаны не были, Семиной А.Ю, выступавшей исполнителем по договору, проведена первичная консультация, составлена и направлена претензия в адрес ответственного лица, жалобы в Управление Роспотребнадзора по Брянской области, подготовлено и направлено в суд исковое заявление. Учитывая средние цены на аналогичные услуги в городе Брянске, мировой судья пришел к выводу о фактическом оказании услуг на сумму 5 000 рублей, в связи с чем определилко взысканию в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в указанном объеме суд апелляционной инстанции согласился, отметив, что указание мировым судьей в решении на взыскание неосновательного обогащения при взыскании части уплаченных по договору сумм является неверным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья правильно определилзакон подлежащий применению, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как возмездное оказание услуг, и дал оценку действиям сторон.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о незаконности выводов мирового судьи о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, в том числе и с учетом того, что суд апелляционной инстанции исключил вывод о неосновательном обогащении из решения суда.

Относительно доводов кассационной жалобы о самостоятельной оценке стоимости оказанных юридических услуг, то они не могут быть признаны состоятельными. Ответчик в обоснование своих возражений не представил ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции доказательств, подтверждающих, что оказанные услуги истцу были оказаны в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района города Брянска от 2 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение Бежицкого районного суда города Брянска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семиной А. Ю. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина