Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-23933/2021[88-22782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табурченко Алексея Даниловича к ООО "Строительное управление-22" о взыскании убытков вследствие нарушения трудовых прав

по кассационной жалобе Табурченко Алексея Даниловича

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска N2-514/2021 от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N33-1554/2021 от 25 мая 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Табурченко А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Строительное управление-22" о взыскании убытков вследствие нарушения трудовых прав.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Табурченко А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Табурченко А.Д. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Табурченко А.Д. ставится вопрос об отмене решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Табурченко А.Д. с 24 сентября 2018 года по 14 октября 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Строительное управление-22" в должности прораба (производитель работ) на основании приказа от 24 сентября 2018 года N32, трудового договора, дополнительных соглашений от 26 декабря 2019 года и от 14 октября 2020 года.

10 марта 2019 года Табурченко А.Д. обратился в УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 22 марта 2019 года N168528/19 Табурченко А.Д. отказано ввиду отсутствия необходимого (10 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Табурченко А.Д. не включены периоды его отпусков без сохранения заработной платы, периоды работы с 6 октября 1989 года по 1 ноября 1990 года, с 14 января 1993 года по 29 декабря 1996 года в должности прораба; период работы с 24 сентября 2018 года по 9 марта 2019 года в должности прораба в ООО "Строительное управление-22" ввиду невозможности подтверждения факта льготной работы истца (организацией не заявлено о наличии мест, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии, наблюдательное дело не велось, страховые взносы по дополнительному тарифу не начислялись, индивидуальные сведения предоставлены без кода льготы).

12 февраля 2020 года Табурченко А.Д. повторно обратился в УПФР в Бежицком районе городского округа г. Брянска с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа N102717/20 Табурченко А.Д. с 10 марта 2020 года назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Табурченко А.Д. требований, судебные инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, правомерно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих право истца на назначение досрочной пенсии с 10 марта 2019 года, в связи с чем заявленные Табурченко А.Д. требования не являются убытками. Более того неполученную за период с 10 марта 2019 года по 10 марта 2020 года сумму пенсии нельзя расценивать в качестве убытков для истца, поскольку право на ее получение в установленном законом порядке за Табурченко А.Д. с 10 марта 2019 года не признано.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"; статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Табурченко А.Д. в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы Табурченко А.Д. о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Табурченко Алексея Даниловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи