Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-23953/2021[88-23667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 500 000 руб, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка. В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок ответчики обязанности по оплате процентов не исполнили.

ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском к ФИО3 о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности.

В обоснование своих требований указали, что ФИО3 в силу закона не могла заниматься деятельностью по предоставлению потребительских займов (микрозаймов), и, следовательно, была не вправе заключать такие договоры.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 500 000 руб, при этом заемщики являлись солидарными должниками.

Согласно пунктам 1.2, 3.2 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 23 января 2019 г, за фактически предоставленную сумму займа уплачиваются проценты в размере 36% годовых ежемесячно из расчета 3% в месяц от суммы займа, что составляет 75 000 руб. Проценты выплачиваются до полного погашения суммы займа. На основании пунктов 3.5, 3.6 договора в случае нарушения возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, а в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ уплачивает неустойку в размере 1% от неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В целях обеспечения обязательств договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 25 января 2018 г.

Предметом залога являлись: земельные участки под ИЖС площадью 568 и 568 кв.м, с кадастровыми номерами N жилой дом общей площадью 229, 4 кв.м.; баня общей площадью 36, 9 кв.м.; гараж общей площадью 29, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили жилой дом в размере 2 682 001 руб, земельные участки - 889 510 и 889 874 руб, баню - 334 991 руб, гараж - 203 624 руб.

Из объяснений сторон установлено, что все заложенное имущество неразрывно связано между собой, является единым комплексом имущества на объединенном земельном участке с единым ограждением, которое невозможно продать с публичных торгов частично.

Факт передачи ФИО3 после государственной регистрации договора ипотеки денежных средств ФИО2, ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 и ФИО2 после заключения сделок исполняли свои обязанности по договору займа, уплачивая проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга представлено не представлено.

ФИО3 было заявлено о пропуске срока подачи встречного иска.

Представителем ФИО9 было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом ФИО4 инстанции по ходатайству представителя ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная Восточной Межрайонной Торговой Промышленной Палате. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составляет 7 000 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом определения об исправлении описки, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между сторонами сложились заемные отношения, при этом обязательства по возврату займа обеспечены залогом недвижимого имущества; на указанный договор не распространяются положения о потребительском кредите; у ФИО1 и ФИО2 имеется непогашенная задолженность по договору займа перед ФИО3; расчет ФИО3 ФИО1 и ФИО2 не оспорен.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что судами при вынесении судебных актов не учтены последствия признания ФИО1 банкротом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 126 главы VII Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 настоящего Постановления с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было получено судом 8 октября 2019 г.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

По заявлению ФИО9 указанное заочное решение было отменено.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 г. ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим утверждена ФИО7

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения ФИО1 был признан банкротом, и в отношении него была введена процедура реализации имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции 16 июня 2020 г. судом исследовался ответ от финансового управляющего ФИО1 относительно признания последнего банкротом, однако, как следует из протокола судебного заседания и решения суда, никакой оценки данное обстоятельство не получило, на обсуждение сторон не выносилось, финансовый управляющий к участию в деле не привлекался.

В апелляционной жалобе ФИО9 указывали на факт признания ФИО1 банкротом с приложением решения Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 г. по делу N N, определения Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2020 г. о включении требований ФИО3 согласно заочному решению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 показал, что между финансовым управляющим и ФИО3 было заключено соглашение о передаче имущества должника, и 8 сентября 2020 г. поданы документы на регистрацию права на заложенное имущество.

Между тем судом апелляционной инстанции какая-либо оценка изложенному также не была дана.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, и выводы судов нельзя признать правильными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи