Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23957/2021[88-23700/2021]

N 88-23700/2021

N 2-507/2019

г. Саратов 19 октября 2021г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" к Колчину А.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Колчина А.В. на решение мирового судьи судебного участка N81 Коломенского судебного района Московской области от 21 июня 2019г. и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 13 июля 2020г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" обратилось к Колчину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2015г. по 1 июня 2018г. в сумме 28522руб. 66коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1072руб, за вынесение судебного приказа в размере 527руб.84коп.

Решением мирового судьи судебного участка N81 Коломенского судебного района Московского области от 21 июня 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 13 июля 2020г, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Колчин А.В. просит обжалуемые судебные постановления отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что Колчину А.В. на праве собственности принадлежит "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирного дома N853 от 29 декабря 2006г, а с 1 апреля 2017г. - на основании договора управления многоквартирным домом N16/0655.

Ответчик обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 1 января 2015г. по 31 мая 2018г. осуществлял не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 28522руб.66коп.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу закона обязанность по уплате расходов на содержание принадлежащего помещения, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязанность по уплате коммунальных платежей лежит на ответчике. Признав расчет истца верным, суд взыскал задолженность по оплате жилья, коммунальных платежей. Судом установлено, что при определении размера платы за отопление, холодную воду и водоотведение истцом правомерно применены тарифы, установленные Постановлением главы г.Коломны от 24.12.2003г. N 743 "О нормативах на жилищно-коммунальные услуги" и тарифы, утвержденные комитетом по ценам и тарифам Московской области, действующие в спорный период.

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие оплату задолженности за спорный период.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не зависит от подписания письменного договора управления собственника с управляющей организацией.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуга по уборке подъезда в спорный период, отказ от услуг по уборке лестничной клетки, были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы, что ответчик не был уведомлен о дате судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами делам.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещался судом о рассмотрении апелляционной жалобы (т.2 л.д.9). Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29 июня 2020г, разрешено судом по правилам статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 81 Коломенского судебного района Московской области от 21 июня 2019г. и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 13 июля 2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Колчина А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова