Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-23983/2021[88-23778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать газовую трубу

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обязании демонтировать газовую трубу.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, и жилого дома на данном участке. Земельный участок находится на границе с соседним участком с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО2 Через оба участка проходит магистральная газовая труба, от которой к дому ответчика на его земельном участке проходит труба газоснабжения, по которой осуществляются поставки газа, однако данная труба идет вдоль принадлежащего истцу участка и вплотную проходит по стене дома истца. В настоящее время истец планирует начать реконструкцию своего дома, для чего необходимо убрать спорную трубу, так как без ее демонтажа работы по реконструкции дома выполнить невозможно. Истец неоднократно обращался в АО "Мособлгаз", к ФИО2 с требованием демонтировать спорную газовую трубу, однако требования остались без удовлетворения. Между тем имеется фактическая и юридическая возможность прокладки трубы газоснабжения от магистральной газовой трубы к дому ФИО2 через его участок. Кроме того, труба газоснабжения обеспечивает газом исключительно ФИО2

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, а также квартиры по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, а также "адрес" по указанному адресу.

Жилой дом имеет один узел подключения к центральному газоснабжению с последующей разводкой газопровода к квартирам дома.

Прежним собственником "адрес"являлся ФИО6

Газификация "адрес" была осуществлена в 2000 г, проектная документация согласована 3 октября 2000 г. и зарегистрирована 3 ноября 2000г, пуск газа осуществлен 15 ноября 2000 г.

Строительство газопровода к "адрес" было выполнено также в 2000г. на основании согласия правопредшественника истца - ФИО6, что подтверждается документами в материалах дела. Проектная документация согласована ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, пуск газа осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

На момент строительства газопровода дом находился в долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор установления долей и реального раздела земельного участка с жилым домом, согласно которому долевая собственность сторон на жилой дом и земельный участок была прекращена.

Спорный газопровод предметом реального раздела между ФИО6 и ФИО2 не являлся. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что доказательств незаконного пользования ответчиком газопроводом не представлено.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная земельно-строительная экспертиза, порученная АНО "Московский областной центр судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта от 22 апреля 2021 г. труба газопровода, проходящая вдоль наружной стены "адрес", нарушает права истца в части беспрепятственной эксплуатации строительных конструкций. Имеется технологическая возможность проведения газа к дому ответчика по его земельному участку и по стене принадлежащего ему дома. Газовая труба препятствует выполнению строительных и ремонтных работ части дома истца, в том числе реконструкции, демонтажа, строительству пристроек, капитального ремонта. При этом экспертом указано, что поквартирная разводка идет от общего узла подключения к центральному газоснабжению, выполнена отдельными трубопроводами. При демонтаже газопровода ответчик будет вынужден вновь обращаться в АО "Мособлгаз" за новыми техническими условиями на технологическое подключение своего объекта от иного газопровода за счет собственных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что есть намерение произвести реконструкцию части дома, однако проекта нет.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что при разделе домовладения газопровод не разделялся, допустимых доказательств реальной реконструкции жилого дома (проектная документации реконструкции, договоры с исполнителями и т.д.) истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи