Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23991/2021[88-22931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Юрченко ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Юрченко ФИО9 по доверенности Широкова ФИО10 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Юрченко ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно актам обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 9 695 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный земельный участок используется Юрченко ФИО12

На спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно, здание гаражи, назначение: нежилое, площадь: 199, 7 кв.м, литер: Д, этажность: 1, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N), здание гаражи, назначение: нежилое, площадь: 252, 3 кв.м, литер: Е, этажность: 1, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N); здание станции технического обслуживания, назначение: нежилое, площадь 398, 5 кв.м, литер: Б, б, б1, б2, б3, этажность: 1, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N); здание административный корпус, назначение: нежилое, площадь: 38, 7 кв.м, литер: З, этажность:1, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N; здание мастерская по ремонту металлоизделий, назначение: нежилое, площадь 125 кв.м, литер: В, этажность:1, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N).

Также на спорном земельном участке расположен принадлежащий ответчику резервуар для хранения воды из металла литер Г13. Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии представителя ответчика - Делова ФИО13 что подтверждается его подписью в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ N. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит записей представителя ответчика о несогласии с указанными в нем сведениями. На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между тем, ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды спорного земельного участка, путем подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке. В связи с чем, как полагает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 10 962 384, 43 рублей, что соразмерно сумме, которую ответчик должен выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 681 980, 28 рублей.

Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензии с предложением погасить задолженность, однако ответчик мер по погашению задолженности в полном объеме не принял, возражений не представил.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N площадью 9 695 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 962 384, 43 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 681 980, 28 рублей.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 11 января 2018 года прекращено производство по делу по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Юрченко ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в части требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, поскольку по данному спору имеется вступившее в законную силе решение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2015 года.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Краснодарского края ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Юрченко ФИО15 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, площадью 9695+/-34 кв.м, почтовый адрес ориентира: "адрес", категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения автокемпинга, является собственностью "адрес", о чем произведена государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчику Юрченко ФИО16. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание мастерская по ремонту металлоизделий, назначение нежилое, общей площадью 125 кв.м, здание административный корпус, назначение: нежилое, площадью 38, 7 кв.м, здание станция технического обслуживания, назначение: нежилое, площадью 398, 5 кв.м, здание гаражи, назначение нежилое, площадью 252, 3 кв.м, здание гаражи, назначение нежилое, площадью 199, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", о чем произведена регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец представил акт обследования земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N, обращения ответчика о предоставлении в аренду указанного земельного участка, ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец ранее обращался к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Решениями Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении иска по основаниям недоказанности расположения строений ответчика на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая вступившие в законную силу судебные решения по спору между теми же сторонами, исходил из недоказанности истцом расположения принадлежащих Юрченко ФИО17 строений и иного имущества, указанного в иске, в границах земельного участка по адресу: "адрес", то есть неосновательного использования земельного участка с кадастровым номером N

С принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

В силу положений статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений законодательства, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок в пользование либо в собственность Юрченко ФИО18 не предоставлялся, арендные платежи за пользование указанным земельным участком ответчиком с момента начала использования земли не вносились, что не оспаривалось стороной ответчика.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику должна быть возмещена та сумма денежных средств, которую он мог получить от сдачи в аренду части земельного участка занятого сооружениями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются положения статей 125, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 35 (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ) и подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 39.7 (действующие с ДД.ММ.ГГГГ), пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, неосновательно сбереженная ответчиком арендная плата за пользование находящимся в собственности субъекта Российской Федерации земельным участком подлежит расчету исходя из размеров арендной платы, установленного в "адрес" для таких земельных участков на момент прекращения пользования ответчиком данным земельным участком, а если пользование не прекратилось - на момент разрешения спора.

Судом первой инстанции вышеприведенные нормы материального права не были применены при разрешении настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены в полном объеме, неправильно распределено между сторонами бремя доказывания и не учтено, что в данном случае Юрченко ФИО19 владеющая на праве собственности объектами недвижимости, не обладающая вещными правами на земельный участок и не оформившая договор аренды, не может быть освобождена от платежей за пользование соответствующим земельным участком, являющимся собственностью субъекта Российской Федерации - "адрес".

Из материалов дела следует, что в 2017 году Юрченко ФИО21 лично обращалась с заявлениями в Департамент имущественных отношений Краснодарского края о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9695 кв.м, в которых подтверждала, что принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости расположены на испрашиваемом земельном участке (л.д. 56-76).

Согласно сведениям отдела по городу-курорту Геленджику ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N установлены следующие принадлежащие на праве собственности Юрченко ФИО20 объекты, учтенные в инвентарном деле N, литер Б, б, б1, б2, б3 - нежилое здание "Станция технического обслуживания", площадь застройки 424, 3 кв.м, литер В- нежилое здание "Здание мастерская по ремонту металлоизделий", площадью застройки 143, 5 кв.м, литер Д-нежилое здание "Гараж", площадью застройки 192, 6 кв.м, общей площадью 199, 7 кв.м, литер З - нежилое здание "Административный корпус", площадью застройки 51, 8 кв.м, литер Е - нежилое здание "Гараж", площадью застройки 286 кв.м. На земельном участке расположены вспомогательные строения и сооружения: литер Г7-трансформаторная подстанция, площадью застройки 58, 3 кв.м, литер Г10-навес, площадью застройки 21, 5 кв.м, литер Г11- навес площадью застройки 5, 3 кв.м, литер Г12-навес, площадью застройки 39, 4 кв.м, литер Г13- навес, площадью застройки 30, 3 кв.м. Территория имеет ограждение с воротами литер IX, литер Х- металлическая сетка на металлических столбах, протяженностью 255 м, литер VI мощение асфальтовой площадью 7391 кв.м. (л.д. 39-40, 50).

Между тем, судом первой инстанции не дано оценки вышеуказанным письменным доказательствам в обжалуемом судебном решении, выводы суда о недоказанности истцом использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером N сделаны без установления фактических обстоятельств по делу и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Судом первой инстанции не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчиком право собственности на объекты недвижимости было прекращено в установленном законом порядке, наличие либо отсутствие у ответчика какого-либо вещного права на земельный участок, занятый вышеуказанными объектами недвижимости и необходимый для их эксплуатации, а равно доказательств тому, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости не находятся на земельном участке с кадастровым номером N либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что размеры земельного участка, обозначенные истцом для расчета неосновательного обогащения, несоразмерны и завышены, либо использование ответчиком земельного участка меньшей площади.

Применительно к положениям статей 12, 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения вопросов относительно фактического использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером N для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости суду, с учетом возложенного на стороны бремени доказывания, необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и по ее результатам разрешить спор по существу.

Ссылка суда на вступившие в законную силу судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сделана без учета положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившими в законную силу судебными решениями не были установлены обстоятельства отсутствия у истца права требования платы за фактическое использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером N, истцу было отказано в иске ввиду недоказанности расположения объектов недвижимости на земельном участке по адресу: "адрес".

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы в судебном постановлении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: