Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-24004/2021[88-22889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебеневой Ольги Евгеньевны к ООО "Агроторг" о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной зарплаты и премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Агроторг"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда N33-1136/2021 от 12 мая 2021 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тебенёва О.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной зарплаты и премии, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Курской области от 11 января 2021 года Тебенёвой О.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Тебенёвой О.Е. удовлетворены частично; соглашение о расторжении трудового договора от 21.10.2020 года, заключенное между ООО "Агроторг" и Тебеневой О.Е, признано недействительным; приказ N 7682-320Л/С от 22.10.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении Тебеневой О.Е. незаконным; Тебенева О.Е. восстановлена на работе в ООО "Агроторг" в качестве продавца-кассира (обособленное подразделение 1 Железногорский) с 22.10.2020 года; с ООО "Агроторг" в пользу Тебеневой О.Е. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула с 23.10.2020 года по 12.05.2021 года в размере 144577 рублей 92 копейки; недополученная за октябрь 2020 года заработная плата в размере 1995 рублей и премия в размере 3706 рублей 64 копейки, а всего 150 279 рублей 56 копеек; компенсаци морального вреда в размере 20000 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований Тебеневой О.Е. отказано; с ООО "Агроторг" в бюджет муниципального образования "Город Железногорск" Курской области взыскана государственная пошлина в размере 4805 рублей 53 копейки.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Агроторг" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставление в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тебенёва О.Е. с 17.05.2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Агроторг" в должности продавца-кассира в Обособленном подразделении 1 Железногорский, на основании приказа от 17.05.2019 года N7682-398л/с и трудового договора N HR0141271217052019X10046007181181.

Пунктом 1.2 Трудового договора предусмотрено, что местом работы работника является структурное подразделение - Обособленное структурное подразделение _1_ Железногорский/ООО "Агроторг", расположенное в г. Железногорск. Работодатель вправе перемещать работника для выполнения предусмотренной п. 1.1 трудового договора трудовой функции на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в г. Железногорск.

Из должностной инструкции продавца-кассира от 31.10.2019 года, с которой Тебенева О.Е. ознакомлена и обязалась соблюдать, следует, что продавец - кассир подчиняется директору магазина/заместителю директора, администратору магазина и осуществляет свою деятельность на территории торгового объекта торговой сети "Пятерочка".

Судом также установлено, что Тебенева О.Е. осуществляла трудовую деятельность в магазине "Пятерочка" N 7741, по адресу: "адрес".

13.10.2020 года в 19:33 через мессенджер Whatsapp Тебенева О.Е. получила от директора магазина сообщение о проведении в магазине 15.10.2020 года с 15.00 часов ревизии, куда ей необходимо было явиться.

Тебенева О.Е. сообщением в Whatsapp сообщила директору о том, что на ревизию прийти не сможет, поскольку 15.10.2020 года являлся её выходным днем и, исходя из предыдущих ревизий, приказы о привлечении к работе в выходной день работодателем не издавались, работа по проведению ревизии не оплачивалась.

15.10.2020 года в 12:54 часов через мессенджер Whatsapp Тебеневой О.Е. было направлено сообщение о её перемещении с 19.10.2020 года в магазин "Пятерочка", расположенный в микрорайоне Заречный г. Железногорска.

18.10.2020 года Тебеневой О.Е. также через мессенджер Whatsapp, был направлен её график работы на новом месте.

21.10.2020 года по предложению работодателя между ООО "Агроторг" и Тебеневой О.Е. было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились прекратить действие трудового договора от 17.05.2019 года по соглашению сторон. Днем прекращения трудовых отношений (днем увольнения) между работником и работодателем и последним днем работы работника определено 22.10.2020 года.

Соглашением также определено, что:

- прекращение трудового договора оформляется по ст. 77 части первой пункту 1 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). Ссылка на данную статью указывается в трудовой книжке работника, которая ему отправляется в течение 7 рабочих дней после увольнения на адрес, который он укажет в заявлении на отправку трудовой книжки.

- в последний день работы работника работодатель производит следующие выплаты работнику окончательный расчет заработной платы за фактически отработанное время на дату прекращения трудовых отношений, а также денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

- работодатель является налоговым агентом по отношению к работнику и в случаях, предусмотренных законодательством, осуществляет удержание соответствующих налогов с сумм выплат в пользу работника с последующим перечислением в соответствующие фонды.

На основании данного Соглашения о расторжении трудового договора от 21.10.2020 года в ООО "Агроторг" был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Тебеневой О.Е. (увольнении) N 7685-320л/с от 22.10.2020 года, с которым Тебенева О.Е. отказалась знакомиться, что было отражено в Акте от 22.10.2020 года.

Разрешая спор и отказывая Тебеневой О.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор между истцом и ответчиком от 17.05.2019 года не предусматривает возможность работнику самостоятельно определять место своей работы в структурном подразделении, расположенном в г. Железногорске Курской области, соответственно перемещение Тебеневой О.Е. из одного магазина в другой не является принуждением к увольнению, поскольку в данном случае действия работодателя соответствуют нормам трудового законодательства, не противоречат трудовому договору заключенному сторонами, каких-либо прав и свобод истца не нарушают. Тебенева О.Е. ввиду нежелания работать в ином месте, чем магазин "Пятерочка" N7741, самостоятельно и осознано отказалась от исполнения трудового договора, заключив с ответчиком соглашение о расторжении трудового договора.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Тебеневой О.Е. не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда исследовала юридически значимые обстоятельства, дала оценку представленным доказательствам, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришла к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления Тебеневой О.Е. на увольнение по соглашению сторон 21.10.2020 года, отсутствии взаимного согласия сторон на расторжение трудового договора, проявленной ответчиком инициативе в расторжении трудового договора, вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, в связи с чем признала увольнение Тебеневой О.Е. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановила истицу на работе, взыскала оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 77, 139, 193, 234, 237, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Агроторг" о нарушении судом апелляционной инстанции принципа равенства всех перед законом и судом; предоставлении работнику возможности в одностороннем порядке отказаться от ранее подписанного соглашения о расторжении трудового договора; о создании работником своими действиями фактической презумпции недобросовестности подписания соглашения о расторжении трудового договора основанием к отмене определения являться не могут, так как не основаны на законе.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года N 1091-О-О.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При этом аннулирование такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя возможно только при достижении изначальной договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон. Иное бы противоречило принципам трудовых отношений, лишало бы работника, действовавшего под давлением при подписании соглашения, возможности защиты в дальнейшем нарушенного права.

При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что аннулирование соглашения о прекращении трудового договора может являться следствием воли и волеизъявления только обеих сторон, его подписавших. В данной ситуации работодатель был осведомлен о позиции истицы (отсутствие воли в связи с оказанием давления директором магазина) и вынужденности подписания ею соглашения 21.10.2020 года, без намерения прекратить трудовые отношения, поэтому как более сильная сторона имел правовую и фактическую возможность осуществить действия по выяснению позиции работника, его истинной воли на прекращение трудового договора, что в данном случае работодателем сделано не было.

Доводы кассационной жалобы о представлении достаточных доказательств отсутствия давления на истицу при подписании соглашения о расторжении трудового договора; об избирательной оценке суда представленных доказательств; о непринятии во внимание доводов о том, что истица в полном объеме ознакомилась с текстом соглашения и понимала последствия его подписания не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы ООО "Агроторг" о том, что выплата премии и определение ее размера является исключительной компетенцией работодателя, а потому суд апелляционной инстанции неправомерно произвел взыскание выплат стимулирующего характера, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку при разрешении исковых требований истицы о взыскании стимулирующих выплат суд апелляционной инстанции обоснованно исходил не только из общих норм Трудового кодекса Российской Федерации, но и руководствовался нормами локальных нормативных актов работодателя.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи