Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-24091/2021[88-22886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычинского Алексея Николаевича к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе НОЧУДПО "Учебно-методический центр "Эко-Сфера""

на решение Обнинского городского суда Калужской области N2-17/2021 от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда N33-1419/2021 от 17 мая 2021 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тычинский А.Н. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17 февраля 2021 года исковые требования Тычинского А.Н. удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ NУ31 от 21 октября 2019 года об увольнении Тычинского А.Н. с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Тычинский А.Н. восстановлен на работе в НОЧУДПО "Учебно-методический центр "Эко-Сфера"" в должности заместителя директора с 22 октября 2019 года; с НОЧУДПО "Учебно-методический центр "Эко-Сфера"" в пользу Тычинского А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 октября 2019 года по 17 февраля 2021 года в сумме 808 545 рублей 98 копеек и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; в остальной части иска в удовлетворении отказано; с НОЧУДПО "Учебно-методический центр "Эко-Сфера"" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 11 585 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба НОЧУДПО "Учебно-методический центр "Эко-Сфера"" без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе НОЧУДПО "Учебно-методический центр "Эко-Сфера"" ставится вопрос об отмене решения Обнинского городского суда Калужской области от 17 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 мая 2021 года как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тычинский А.Н. приказом N П78 от 29 октября 2018 года принят на работу в НОЧУ ДПО "Учебно-методический центр Эко-Сфера" на должность заместителя директора с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом N 40У от 19 ноября 2018 года Тычинский А.Н. уволен на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2019 года Тычинский А.Н. восстановлен на работе в НОЧУ ДПО "Учебно-методический центр Эко-Сфера" в должности заместителя директора с 20 ноября 2018 года, с НОЧУ ДПО "Учебно-методический центр Эко Сфера" в пользу Тычинского А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года в сумме 224 738 рублей и компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Приказом N 18 от 27 мая 2019 года Тычинский А.Н. был восстановлен на работе в должности заместителя директора с 20 ноября 2018 года, фактически допущен к работе с 27 мая 2019 года.

Приказом N У18 от 20 июня 2019 года Тычинский А.Н. вновь был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 февраля 2020 года и определением Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 года, Тычинский А.Н. вновь был восстановлен на работе в прежней должности с 21 июня 2019 года.

Приказом N 52 от 15 августа 2019 года Тычинский А.Н. фактически был допущен к работе с 16 августа 2019 года.

16 августа 2019 года НОЧУ ДПО "Учебно-методический центр Эко - Сфера" издан приказ N 53 о проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении с 21 октября 2019 года должности заместителя директора, которую занимал Тычинский А.Н.

16 августа 2019 года Тычинский А.Н. под подпись ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности.

19 августа 2019 года НОЧУ ДПО "Учебно-методический центр Эко- Сфера" направил в Государственное казенное учреждение Калужской области "Центр занятости населения города Обнинска" сведения о высвобождении Тычинского А.Н.

Уведомлением от 18 октября 2019 года Тычинский А.Н. поставлен в известность об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей и о предстоящем увольнении 21 октября 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации.

В ответ на уведомление в письменном заявлении на имя директора НОЧУ ДПО "Учебно-методический центр Эко-Сфера" от 21 октября 2019 года Тычинский А.Н. выразил согласие работать на любой вакантной должности, имеющейся в НОЧУ ДПО "Учебно-методический центр Эко-Сфера".

Приказом N У31 от 21 октября 2019 года Тычинский А.Н. был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. В тот же день истец был ознакомлен с названным приказом, с ним произведен окончательный расчет и выплачено выходное пособие при увольнении

Судами также установлено, что в период проведения мероприятий по увольнению Тычинского А.Н. по сокращению численности работников в НОЧУ ДПО "Учебно-методический центр Эко-Сфера" имелось 17 вакантных должностей.

Согласно штатным расписаниям от 31 июля 2019 года и от 3 августа 2019 года в НОЧУ ДПО "Учебно-методический центр Эко-Сфера" также имелась одна ставка заместителя директора по финансовым вопросам и одна ставка руководителя обособленного подразделения.

Приказом N П11 от 26 марта 2019 года на основании трудового договора N 11 от 26 марта 2019 года на должность заместителя директора на 0, 2 ставки по внешнему совместительству был принят ФИО6

Также судами установлено, что у Тычинского А.Н. имеется два высших образования; в период с 20 июня 2019 года по 20 сентября 2019 года Тычинский А.Н. прошел профессиональную переподготовку в Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Институт развития кадров" по программе "Экология, охрана окружающей среды и экологическая безопасность", решением аттестационной комиссией от 20 сентября 2019 года истцу была присвоена квалификация "Инженер по охране окружающей среды (эколог)", что подтверждается дипломом N 180000366574.

Кроме того, согласно трудовой книжке Тычинский А.Н. в период с 17 октября 1993 года по 31 марта 2001 года замещал руководящие должности в ряде организаций (должности заместителя директора, директора, исполнительного директора).

Также Тычинский А.Н. имеет удостоверение N 16426 о проверке знаний требований охраны труда, выданное Государственным учебным центром "Профессионал" 14 июня 2007 года, что позволяло истцу претендовать на вакантную нижестоящую должность специалиста по охране труда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Тычинским А.Н. требования суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, установив, что у работодателя имелись вакантные должности (инженера-лаборанта, заместителя руководителя испытательной лаборатории, ведущего инженера испытательной лаборатории, ведущего инженера РБ и РК, менеджера СМК, инженера, менеджера по качеству, технического директора органа инспекции и специалиста по охране труда, а также должность руководителя обособленного подразделения), которые Тычинский А.Н. мог занимать в соответствии с его квалификацией, исходили из того, что работодатель был обязан предложить их истцу. Поскольку в нарушение требований статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации указанная обязанность работодателем не исполнена, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 81, 237 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что, делая вывод о соответствии квалификации истца квалификационным требованиям к должностям инженера-лаборанта, заместителя руководителя испытательной лаборатории, ведущего инженера испытательной лаборатории, ведущего инженера РБ и РК, менеджера СМК, инженера, менеджера по качеству, технического директора органа инспекции и специалиста по охране труда, суды не учли положения локальных актов работодателя, определяющих требования к знаниям и умениям, необходимым работнику для занятия этих должностей, не приняли во внимание отсутствие у истца знаний законодательства в указанных сферах. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что по своей квалификации истец мог занимать указанные должности, а переоценка представленных доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 августа 1998 г. N 37, является нормативным документом, рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.

Требования к квалификации работников определяются их должностными обязанностями, которые, в свою очередь, обусловливают наименования должностей.

В соответствии с требованиями к квалификации к вакантным должностям, имеющимся у ответчика, в соответствии с исследованными судами доказательствами, истец мог претендовать на их занятие.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу НОЧУДПО "Учебно-методический центр "Эко-Сфера"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи