Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-24148/2021[88-24032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, обязании произвести демонтаж строений, ограждений

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО11, при проведении видеоконференцсвязи с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, обязании произвести демонтаж строений, ограждений.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником выделенной части жилого дома, а также земельного участка с кадастровым номером N, границы которого не установлены.

ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 являются собственниками выделенных частей данного жилого дома, при этом части земельного участка оформлены в собственность сторон и входят в состав общего земельного участка при доме. ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, границы которого установлены. ФИО2 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером, границы которого установлены. ФИО6 и ФИО5 имеют в общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, границы которого не установлены. Сумма площадей всех участков по документам, находящихся в собственности домовладельцев составляет 3176 кв.м, границы земельного участка не установлены, однако, существуют на местности более 15 лет в указанной площади и конфигурации. ФИО17 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, при этом экспертным заключением установлено, что в отношении его местоположения допущена реестровая ошибка.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником выделенной части жилого дома - помещения N по адресу: "адрес", р. "адрес", на основании договора дарения доли (25/100) жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе дома от ДД.ММ.ГГГГ Также, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 835 кв.м. с кадастровым номером N на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 3 мая 2017 г.

ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/3 доля в помещении N в указанном доме и земельный участок с кадастровым номером N площадью 320+/-6 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, границы участка установлены.

ФИО2 принадлежит на праве собственности 2/3 долей в праве собственности на помещение N в данном доме, а также земельный участок с кадастровым номером N площадью 660 кв.м, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 является собственником 1/2 доли в праве собственности на помещения N и 2 в названном доме, а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1361 кв.м, границы участка не установлены.

ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве собственности на помещения N и 2 в этом же доме, а также доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1361 кв.м, границы участка не установлены.

Жилой "адрес" ранее находился в долевой собственности: ФИО1, ФИО13 (правопредшественник ФИО4), ФИО5, ФИО6, ФИО14 и был разделен на основании соглашения о реальном разделе от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО17 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 581кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", границы участка установлены. Также ФИО3 принадлежит на праве собственности объект (летняя кухня) с кадастровым номером N, год завершения строительства - 2016.

ФИО18, третье лицо по делу, является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 959 кв.м, расположенного по этому же адресу, границы участка установлены.

ФИО17 и третьи лица ФИО19, ФИО20 являются собственниками по 1/3 доле каждый земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030101:294 площадью 1016 кв.м. по указанному адресу, границы участка установлены.

ФИО21, третье лицо, является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 366 кв.м. и 102 кв.м. по адресу: "адрес", р. "адрес", границы участков установлены.

ФИО22, третье лицо, является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1038 кв.м. по адресу: "адрес", р. "адрес", границы участка установлены.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО ЭК "Аксиома". Согласно заключению экспертов N от 24 августа 2020 г. в фактическом пользовании сторон находятся участки при домах N границы которых установлены на местности и закреплены ограждениями, внутри фактическое пользование разграничено, некоторые границы являются условными, установлены со слов сторон. Внешние границы участка при "адрес" не установлены, площадь исследуемого участка составляет 2865 кв.м, при этом согласно материалам дела площадь земельного участка при "адрес" составляет 3027 кв.м, таким образом, имеется недостаток площади в 162 кв.м. при допустимой погрешности 19 кв.м.

Границы земельного участков при домах N устанавливались согласно планам на закрепление земельных участков по фактическому пользованию, составленных в разные периоды времени, с указанием границ. Сопоставление границ осуществлялось экспертами с привязкой к капитальному жилому строению, расположенному на участке сторон и не изменившему свое положение.

Площадь участка, находящегося в фактическом пользовании истца составляет 762 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам площадь участка истца составляет 835 кв.м, таким образом, погрешность в площади составляет 73 кв.м. при допустимой 10 кв.м.

Экспертами выявлен участок пересечения границ площадью 107 кв.м. в месте расположения земельных участков, находящихся в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО1

Эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки при постановке земельного участка ФИО3 с кадастровым номером N на кадастровый учет.

Экспертами были разработаны два варианта установления границ земельного участка истца с кадастровым номером N.

В судебном заседании эксперты подтвердили выводы экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что имеется реестровая ошибка при определении границ смежного земельного участка ФИО3, чем нарушаются права истца, отклонив при этом доводы ФИО3 об отсутствии подписи экспертов в подписке о предупреждении об уголовной ответственности.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО3 была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "БИОН". Согласно заключению экспертов N-Б фактическая площадь земельного участка при домовладении N составляет 2 856 кв.м. Фактические границы общего земельного участка при домовладении N частично не соответствуют границам по планам от 1993, 1998, 1999 гг, имеется запользованный земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности.

"адрес" земельного участка истца составляет 756 кв.м. и не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

В сведениях ЕГРН отсутствует реестровая ошибка в отношении границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером N.

Достоверно определить, были ли установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по существующим на местности ограждениям, либо при проведении землеустроительных (межевых) работ была допущена ошибка в определении местоположения границ земельного участка, не представляется возможным.

При определении местоположения границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка.

Определить причину несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка истца не представляется возможным.

Представить вариант выдела земельного участка истца соразмерно его идеальной доле в праве собственности на жилой дом, существовавшей до раздела жилого дома в натуре (37/100 доли) не представляется возможным.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что из схемы и спутникового снимка видно, что фактические границы участков с кадастровыми номерами 50:22:0030104:75, 50:22:0030104:74, 50:22:0030104:988, 50:22:0030302:303 соответствуют своему местоположению согласно снимку и не изменяли своего местоположения с 2012 г.

Экспертами было разработано 4 варианта установления границ земельных участков сторон: N - по фактическому пользованию с учетом кадастровых границ смежных участков; N - по фактическому пользованию с учетом кадастровых границ смежных участков и с учетом планов 1993, 1998, 1999 г.г.; N - по фактическому пользованию с учетом кадастровых границ смежных участков с учетом планов 1993, 1998, 1999 г.г. и площади участка истца по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН; N - по фактическому пользованию с учетом кадастровых границ смежных участков с учетом планов 1993, 1998, 1999 г.г. и площади участка истца по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Экспертами указано, что доля ФИО1 из площади 3 027 кв.м. будет составлять 1120 кв.м, при этом из фактической площади участка 2 856 кв.м. долю истца выделить не представляется возможным, поскольку это приведет к изломанности границ участков смежных собственников и не позволит использовать участки в соответствии с их целевым назначением.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что подписка у эксперта ООО ЭК "Аксиома" ФИО15 о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не отбиралась, отсутствует подпись ФИО15 о выполнении им заключения; вариант N повторной экспертизы ООО "БИОН" наиболее целесообразен, поскольку иные варианты не соответствуют фактическому пользованию и сведениям в ЕГРН относительно расположения смежной границы ФИО1 и ФИО3 и предполагают демонтаж лестницы смежной с зафасадной стеной летней кухни и переноса уборной ФИО3 при том, что отсутствует реестровая ошибка в определении местоположения спорной границы, в связи с чем объекты расположены на земельном участке ФИО3, а не истца; истец обосновывал необходимость демонтажа объектов наличием реестровой ошибки, которая не установлена.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях, включая разрешение ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи