Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-24244/2021[88-23315/2021]

N 88-23315/2021, N 2-7489/2013

город Саратов 1 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Абдиевой М. Пишан кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2013 года заочным решением Кировского районного суда города Саратова удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Абдиевой М.П.к. о взыскании задолженности по кредитному договору.

6 июля 2018 года вынесено определение о замене взыскателя с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЮСБ".

2 августа 2018 года от ООО "ЮСБ" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

10 августа 2018 года определением Кировского районного суда города Саратова ООО "ЮСБ" был выдан дубликат исполнительного листа.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 июля 2021 года определение Кировского районного суда города Саратова от 10 августа 2018 года отменено, вопрос разрешен по существу. В выдаче ООО "ЮСБ" дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ООО "НБК" (прежнее название - ООО "ЮСБ") ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения Саратовского областного суда от 13 июля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что разрешая вопрос о восстановлении срока арбитражному управляющему на подачу частной жалобы на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа, суд необоснованно признал причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 5 декабря 2013 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Абдиевой М.П.к. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Абдиевой М.П.к. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 14 сентября 2010 года в размере 412 165 рублей 13 копеек.

Исполнительный лист ВС N от 5 февраля 2014 года получен нарочно представителем ООО "Русфинанс Банк".

24 июня 2014 года исполнительное производство в отношении Абдиевой М.П.к. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист возвращен в адрес ООО "Русфинанс Банк".

9 июня 2018 года ООО "ЮСБ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на заключение 16 апреля 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЮСБ" договора уступки права требования (цессии).

6 июля 2018 года определением Кировского районного суда города Саратова произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника ООО "ЮСБ".

2 августа 2018 года от ООО "ЮСБ" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Удовлетворяя заявление ООО "ЮСБ" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о месте нахождения исполнительных документов, что влечет право заявителя на получение дубликата исполнительного листа.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя определение суда от 10 августа 2018 года, принимая решение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 22, 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что на момент обращения ООО "ЮСБ с заявлением" о замене взыскателя срок для предъявления исполнительного листа истек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку с момента возвращения исполнительного листа взыскателю 24 июня 2014 года и до подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа прошло 3 года, ходатайств о восстановлении срока не было заявлено, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта доводы кассационной жалобы о несогласии с определением Кировского районного суда города Саратова от 14 апреля 2021 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда города Саратова от 10 августа 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определение Кировского районного суда города Саратова от 14 апреля 2021 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина