Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-24256/2021[88-24167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Щелково Московской области об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе администрации городского округа Щелково Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации городского округа Щелково Московской области об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (предыдущий N). На участке расположено строение, а также гараж, принадлежащие истцу на праве собственности. В ЕГРН содержатся сведения об указанном земельном участке с 24 апреля 1996г, при этом границы участка не установлены. С целью уточнения местоположения границ и площади участка истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана. В результате проведенных кадастровых работ площадь участка составила 654 кв.м. На заявление о кадастровом учете изменений земельного участка было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с увеличением его площади и отсутствием обоснования фактического местоположения участка.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. указанное решение было изменено в части установления границ земельного участка согласно каталогу координат.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит земельный участок площадью 100 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (предыдущий N), право собственности на который зарегистрировано 10 июня 2002 г. На участке расположено строение площадью 94 кв.м, а также гараж площадью 15 кв.м, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 октября 2007 г.

В ЕГРН сведения о земельном участке содержатся с 24 апреля 1996 г, при этом границы участка не установлены.

С целью уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план. В результате кадастровых работ площадь участка составила 654 кв.м. На заявление истца о кадастровом учете изменений земельного участка было получено уведомление от 28 августа 2020 г. о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с увеличением площади участка и отсутствием обоснования фактического его местоположения.

Решением Совета депутатов Щелковского муниципального Московской области от 28 ноября 2017 г. N 608/66-153-НПА были утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Трубинское Щёлковского муниципального района Московской области, в соответствии с которыми минимальный размер земельных участков для садоводства установлен в размере 600 кв.м.

В соответствии с постановлением главы администрации Щелковского района Московской области от 15 марта 1996 г. N 269 "О передаче земельных участков в собственность гражданам-членам садоводческого товарищества "Борисовка" правопредшественнику истца - продавцу по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выделен участок N площадью 100 кв.м. В материалы дела представлен план участка N, содержащий геодезические данные, площадью 100 кв.м.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию составляет 649 кв.м. Фактические границы участка, а также границы объектов недвижимости внутри данных границ участка в целом совпадают с планом БТИ, составленным по съемке от 22 мая 2005 г. Границы участка истца не меняли своего местоположения с 2005 г.

Экспертом были представлены два варианта установления границ земельного участка истца. По варианту N 1 площадь участка устанавливается по фактическому пользованию площадью 649 кв.м. В соответствии с вариантом N 2 площадь участка устанавливается в соответствии с правоустанавливающими документами площадью 95 кв.м.

В связи с отсутствием документов, отражающих границы отвода садоводческого товарищества, ответить на вопрос, входит ли участок истца в территорию СНТ "Борисовка", нельзя.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют ни площади, ни плановому материалу. Площадь участка по правоустанавливающим документам составляет 100 кв.м, по фактическому пользованию - 649 кв.м. Земельный участок истца увеличился за счет земель неразграниченной государственной собственности. Можно предположить, что, поскольку нет материалов по землеотводу СНТ "Борисовка", то участок истца входит в состав землеотвода только в площади 100 кв.м, остальная часть находится за его границами. Участок истца запользован в фактических границах более 15 лет. При варианте N 2 часть садового дома истца будет выходить за пределы устанавливаемых границ, при варианте N 1 права смежных землепользователей затронуты не будут за исключением администрации г.о. Щелково.

В отзыве на исковое заявление СНТ "Борисовка" не возражало против исковых требований по варианту N 1, указывая на сложившийся порядок пользования, не нарушение прав и интересов товарищества, пользование истцом участком с 2002 г, отсутствие споров по фактическому пользованию, а также задолженности по взносам у истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что площадь земельного участка истца по фактическому пользованию существенно отличается от площади участка по правоустанавливающим документам, участок приобретен истцом в 2002 г. площадью 100 кв.м.; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, таким образом, размеры участка могут быть увеличены только в установленном порядке, который истцом не соблюден; само по себе наличие межевого плана с указанием использования участка в установленных планом границах более 15 лет не является основанием для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости при отсутствии соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков; правоустанавливающих документов на площадь участка, превышающего 100 кв.м, истцом не представлено; границы участка следует установить по варианту N 2 экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что границы участка истца не меняли своего местоположения с 2005 г.; решением Совета депутатов Щелковского муниципального Московской области от 28 ноября 2017 г. минимальный размер участков для садоводства установлен в размере 600 кв.м.; по варианту N 1 (по фактическому пользованию) площадь участка истца составит 649 кв.м.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г, разъяснено, что в результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка увеличение его площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен - десять процентов от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого земельного участка.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Щелково Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи