Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24336/2021[88-23536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Санмар Тревел" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Санмар Тревел" (далее по тексту - ООО "Санмар Тревел") о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ООО "Санмар Тревел" уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты". и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО2 с претензией об отказе исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ N о реализации туристского продукта на двух человек, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, страна пребывания - Турция, и о возвращении уплаченных денежных средств по причине закрытия границ Российской Федерации из-за распространения новой коронавирусной инфекции, однако в возврате денежных средств ей было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнут, с ООО "Санмар Тревел" в пользу ФИО1 взысканы оплата по договору в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ООО "Санмар Тревел", решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ООО "Санмар Тревел" в пользу ФИО1 "данные изъяты" с предоставлением Обществу отсрочки по уплате денежных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, полагая, что Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 к сложившимся правоотношениям не может быть применено.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Санмар Тревел" полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор реализации туристского продукта N на двух человек, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна пребывания - Турция, истцом произведена полная оплата тура в размере "данные изъяты".

В связи с распространением коронавирусной инфекции и закрытием границы ФИО1 отказалась от поездки и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты".

ИП ФИО6 после получения претензии частично возвращены истцу денежные средства в сумме "данные изъяты"

Также истцу ДД.ММ.ГГГГ сообщено по переписке об имеющемся гарантийном письме ответчика о возможности перебронирования тура.

Разрешая спор по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Санмар Тревел" в пользу истца денежных средств оплаченных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение туристского продукта в размере "данные изъяты", поскольку истец воспользовался правом на отказ от договора. При этом ООО "Санмар Тревел" была предоставлена отсрочка по уплате денежных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 401 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку отсутствует факт нарушения исполнителем срока оказания услуги и просрочки удовлетворения отдельных требований потребителя, распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих ограничений являлось для ответчика непреодолимой силой, в этой связи туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу рассмотрения спора соответствуют требованиям закона, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше главы 1 ГК РФ следует также, что правила главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 3 названного кодекса к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, отнесены также и указы Президента Российской Федерации, не противоречащие законам.

На основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами главы 1 ГК РФ "Гражданское законодательство" (пункт 6).

Статьей 4 указанной главы установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N1073 утверждено указанное выше положение, вступившее в действие с 24 июля 2020 г.

В соответствии с пунктом 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. NАКПИ20-521 данное положение принято в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федеральному закону N132-ФЗ.

Установив, что действие данного Положения распространено на договоры о реализации туристского продукта, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на договор заключенный между сторонами, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "СанмарТревел" в пользу ФИО1 "данные изъяты". (стоимость оплаченного туристского продукта), предоставив ответчику отсрочку по уплате взысканных денежных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок возврата туроператором уплаченных истцом за туристский продукт денежных средств не истек.

При этом исключений, из установленных в пункте 5 Положения правил возврата денежных сумм за туристский продукт, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N1073, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел.

В этой связи довод кассатора о том, что на возникшие правоотношения не распространяется действие Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N1073, является несостоятельным.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа также являются правомерными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Саулина