Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24368/2021[88-24188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириловичева А.С. к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" о признании недействительным акта N 5 от 24 сентября 2020 года, обязании списать предъявленную к оплате сумму, по кассационной жалобе Кириловичева А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Кириловичева А.С. - Кириловичевой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кириловичев А.С. обратился с иском к ГУП Саратовской области "Облводоресурс" о признании недействительным акта N 5 от 24 сентября 2020 г, обязании списать предъявленную к оплате сумму долга. Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: "адрес".

24 сентября 2020 г. сотрудниками ГУП СО "Облводоресурс" проведена инвентаризация абонента, о чем составлен акт, однако составленный акт имеет грубые недостатки. Проверка и составление акта осуществлены в отсутствие истца, о проведении проверки он не был извещен, акт осмотра с его стороны не подписан. Акт инвентаризации подписан неправомочным лицом, не являющимся собственником квартиры или его представителем. В жилом помещении никто не проживает, помещение предоставлено в безвозмездное пользование Прошенкову А.М. на период с 21 по 25 сентября 2020 г.

Ни истец, ни Кириловичева И.А, ни Прошенков А.М. пломбу на приборе учета не срывали и не повреждали, собственник квартиры был лишен возможности ознакомиться с состоянием пломбы, истец полагает, что повреждение на проволоке могло возникнуть в связи со временем эксплуатации водопровода, то есть является неумышленным. Истец не имел возможности ознакомиться с расчетом доначислений за спорный период.

Сумма доначислений в размере 37 434 руб. 45 коп. является чрезмерной, рассчитана некорректно.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кириловичев А.С, является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" 23 декабря 1993 г.

ГУП Саратовской области "Облводоресурс" осуществляет поставку воды для удовлетворения коммунально-бытовых нужд по указанному адресу, лицевой счет N 00001500, абонентом по которому значится истец, который производит оплату коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение.

24 сентября 2020 г. сотрудниками организации поставщика проведена инвентаризация абонента, в результате осмотра узла учета установлен факт нарушения контрольной пломбы на приборе учета d=15 мм, о чём составлен акт. Проверка проведена в присутствии Прошенкова А.М, который использовал спорное жилое помещение на основании договора безвозмездного пользования от 21 сентября 2020 г. Прошенков А.М. как лицо, вселенное собственником помещения, предоставил представителям ответчика доступ в квартиру и оборудованию.

29 сентября 2020 г. от Кириловичева А.С. поступила заявка на проверку состояния узла учета водопотребления в количестве 1 точка узла, опломбирования узлов и средств учета и регистрации.

30 сентября 2020 г. ГУП СО "Облводоресурс" "Калининский" в присутствии Прошенкова А.С. проведено повторное опломбирование, о чем составлен соответствующий акт.

30 сентября 2020 г. Кириловичева А.С. уведомлен о наличии перед ГУП СО "Облводоресурс" задолженности по состоянию на 01 октября 2020г. в сумме 37 434 руб. 45 коп, которая возникла в связи с перерасчётом за предыдущие 3 месяца до момента проверки исходя из норматива потребления холодной воды, количества проживающих, утвержденного тарифа, с применением повышающего коэффициента.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что нарушений требований названных Правил при проведении проверки прибора учета и фиксации факта обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодного водоснабжения путем составления акта от 24 сентября 2020 г, ответчиком не допущено, доступ в жилое помещение был предоставлен лицом, вселенным собственником в жилое помещение. Поскольку пользование услугами происходило безучетно, то ответчиком произведены начисления за коммунальные услуги исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности акта от 24 сентября 2020г, поскольку данный акт составлен с нарушениями требований Правил от 06 мая 2011 г. N 354, а именно в одностороннем порядке без участия собственника жилого помещения, без его надлежащего уведомления о проверке прибора учета, доступ в квартиру сотрудников ответчика осуществлен неуполномоченным лицом (истец не предоставлял Прошенкову А.М. право быть его представителем, подписывать от его имени документы), в акте не указана должность, место работы специалиста, а также документ, позволяющий специалисту проводить проверку приборов учета и подписывать соответствующие документы, основанием для отмены судебных актов не являются. Данные доводы повторяют позицию заявителя, поддержанную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Таким образом, именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по осуществлению надлежащей технической эксплуатации, сохранности, своевременной замены приборов учета.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В силу пункта 85(1) Правил N 354 предоставления коммунальных услуг акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок, подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составления акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Правовым последствием составления акта неучтенного потребления тепловой энергии послужило составление со стороны ответчика расчета безучетного потребления холодной воды на основании абз. 6 п. 81(11) Правил N 354 перерасчета, который производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что в момент проведения проверки ответчиком прибора учёта воды в жилом помещении находился Прошенков А.М, проживающий на законном основании, а именно на основании договора безвозмездного пользования квартирой от 21 сентября 2020 г, контролеры были допущены им, оснований для уведомления собственника, при допуске проверяющих приборы учета контролеров в жилое помещение проживающими в нем лицами, не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд, порядок уведомления предусмотрен лишь на случай отсутствия собственника или проживающих совместно с ним лиц в помещении для проверки приборов учета. Данного основания судом установлено не было.

Учитывая, что каких-либо нарушений требований Правил N 354 при составлении акта и фиксации факта обнаружения повреждения пломбы в местах крепления прибора учета, допущено не было, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и признания недействительным акта от 24 сентября 2020г. с возложением на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, списав предъявленную к оплате сумму задолженности 37434руб.45коп.

Проверив расчет задолженности (л.д.167), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии расчета положениям п. 81 (11) Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N354, исходя из количества проживающих в жилом помещении, норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению по тарифам с применением повышающего коэффициента.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о расчете задолженности не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию платы за воду должен быть рассчитан с учетом количества собственников данного помещения, являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что кроме собственника, в данное помещение вселены Прошенков А.М. и Прошенкова А.А, законность проживания последних в жилом помещении подтверждена представленным истцом договором от 21 сентября 2020г.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириловичева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи