Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-24371/2021[88-23105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевачёвой Татьяны Викторовны к ГУ - УПФ РФ в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) о признании права на назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью

по кассационной жалобе Клевачёвой Татьяны Викторовны

на решение Ртищевского районного суда Саратовской области N2-1-565/2020 от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-2723/2021 от 20 мая 2021 года, которыми требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Клевачёва Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) о признании права на назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года исковые требования Клевачёвой Т.В. удовлетворены частично; возложена обязанность на ГУ - УПФ РФ в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) включить Клевачёвой Т.В. в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, независимо от возраста, периоды нерабочих праздничных дней (Радоница) 21 апреля 2015 года, 10 мая 2016 года, 25 апреля 2017 года, 17 апреля 2018 года; в остальной части исковых требований Клевачёвой Т.В. к ГУ - УПФ РФ в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) о признании права на назначении досрочной страховой пенсии, о включении периодов работы в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью, о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периодов работы Клевачёвой Т.В. в должности учителя в феврале 1993 года - 4 дней, в мае 1993 года - 4 дней, в октябре 1993 года - 3 дней, в марте 1994 года - 8 дней, в октябре 1994 года - 12 дней, в ноябре 1994 года - 3 дней, в феврале 1995 года - 1 дня, в марте 1995 года - 4 дней, в апреле 1995 года - 5 дней, в октябре 1995 года - 6 дней, в ноябре 1995 года - 6 дней, в декабре 1995 года - 3 дней, в январе 1998 года - 6 дней, в ноябре 1998 года - 3 дней, в декабре 1999 года - 2 дней, в январе 2000 года - 12 дней; возложена обязанность на ГУ - УПФ РФ в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) включить в стаж дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы Клевачёвой Т.В. в должности учителя в феврале 1993 года - 4 дня, в мае 1993 года - 4 дня, в октябре 1993 года - 3 дня, в марте 1994 года - 8 дней, в октябре 1994 года - 12 дней, в ноябре 1994 года - 3 дня, в феврале 1995 года - 1 день, в марте 1995 года - 4 дня, в апреле 1995 года - 5 дней, в октябре 1995 года - 6 дней, в ноябре 1995 года - 6 дней, в декабре 1995 года - 3 дня, в январе 1998 года - 6 дней, в ноябре 1998 года - 3 дня, в декабре 1999 года - 2 дня, в январе 2000 года - 12 дней; в остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Клевачёвой Т.В. ставится вопрос об отмене решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2021 года, в части отказа в удовлетворении требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 октября 2019 года Клевачева Т.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 7 ноября 2019 года N190000004717/54381119/1967 в назначении пенсии Клевачевой Т.В. отказано ввиду отсутствия необходимого (25 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Клевачевой Т.В. не включены периоды её работы: со 2 ноября 1992 года по 31 августа 2001 года в должности старшей пионервожатой в МОУ СОШ с. Грачевка; периоды нахождения в учебных отпусках с 17 декабря 2001 года по 30 декабря 2001 года, с 03 июня 2002 года по 30 июня 2002 года, с 02 декабря 2002 года по 15 декабря 2002 года, с 31 марта 2003 года по 27 апреля 2003 года, с 12 января 2004 года по 24 января 2004 года, с 31 мая 2004 года по 26 июня 2004 года, с 22 ноября 2004 года по 04 декабря 2004 года, с 31 января 2005 года по 26 февраля 2005 года, с 14 ноября 2005 года по 26 ноября 2005 года, с 05 февраля 2007 года по 03 марта 2007 года, с 05 марта 2007 года по 02 июня 2007 года; периоды нерабочих праздничных дней (Радоница) 21 апреля 2015 года, 10 мая 2016 года, 25 апреля 2017 года, 17 апреля 2018 года, 7 мая 2019 года; периоды нахождения на курсах повышения квалификации 22 мая 2018 года, 6 июня 2018 года.

Решением пенсионного органа от 5 февраля 2020 года N200000003628/54381119/356 решение от 7 ноября 2019 года отменено, в назначении пенсии Клевачевой Т.В. отказано ввиду отсутствия необходимого (25 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Клевачевой Т.В. решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии в части удовлетворения требований не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Клевачевой Т.В. требований в части включения в стаж педагогической деятельности периодов работы со 2 ноября 1992 года по 31 августа 2001 года в должности старшей пионервожатой в МОУ СОШ с. Грачевка, исходил из того, что должность "пионервожатая" не поименована в Списках от 6 сентября 1991 года N463 и от 22 сентября 1999 года N1067, а также указал на отсутствие выработки нормы рабочего времени в качестве учителя.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части не включения в специальный стаж периодов осуществления Клевачёвой Т.В. должностных обязанностей по должности учителя в период осуществления ею трудовой деятельности в должности пионервожатой в МОУ СОШ с. Грачевка в феврале 1993 года - 4 дней, в мае 1993 года - 4 дней, в октябре 1993 года - 3 дней, в марте 1994 года - 8 дней, в октябре 1994 года - 12 дней, в ноябре 1994 года - 3 дней, в феврале 1995 года - 1 дня, в марте 1995 года - 4 дней, в апреле 1995 года - 5 дней, в октябре 1995 года - 6 дней, в ноябре 1995 года - 6 дней, в декабре 1995 года - 3 дней, в январе 1998 года - 6 дней, в ноябре 1998 года - 3 дней, в декабре 1999 года - 2 дней, в январе 2000 года - 12 дней не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия Саратовского областного суда, руководствуясь п.п. 4, 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, подпункта 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781, исходила из установления факта исполнения Клевачёвой Т.В, занимавшей штатную должность пионервожатой в МОУ СОШ с. Грачевка, должностных обязанностей временно отсутствующих учителей, и с учетом дней замещения временно отсутствующих работников, включила конкретные периоды осуществления истицей обязанностей учителя независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии права на досрочное назначение пенсии, которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы Клевачёвой Т.В. о необоснованном включении в специальный стаж судом апелляционной инстанции конкретных дней исполнения ею обязанностей по должности учителя, а необходимости учета спорных периодов месяцами, являются ошибочными и не противоречат пункту 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015.

Приведенные в жалобе доводы об наличии достаточных доказательств, подтверждающих выполнение истицей в спорные периоды работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года, в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клевачёвой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи