Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-24374/2021[88-23102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дындина Сергея Геннадьевича к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности перечислить страховые взносы в пенсионный фонд

по кассационной жалобе Дындина Сергея Геннадьевича

на решение Волжского районного суда г. Саратова N2-178/2021 от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-3567/2021 от 27 мая 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Дындин С.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности перечислить страховые взносы в пенсионный фонд.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Дындина С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дындина С.Г. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Дындиным С.Г. ставится вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 декабря 1993 года Дындин С.Г. был принят на работу в качестве дорожного мастера участка N 2 Муниципального предприятия по ремонтно-строительным работам городских дорог и магистралей г. Саратова в соответствии с приказом N 133-К от 6 декабря 1993 года.

6 января 1994 года Дындин С.Г. был переведен старшим мастером указанного предприятия в соответствии с приказом N 2К от 5 января 1994 года.

11 сентября 1996 года муниципальное предприятие по ремонтно-строительным работам городских дорог и магистралей г. Саратова было реорганизовано в муниципальное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие.

31 января 1997 года Дындин С.Г. был переведен дорожным мастером в соответствии с приказом N 13К от 31 января 1997 года.

26 марта 1999 года Дындин С.Г. уволился из муниципального унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия по собственному желанию.

В 2015 году муниципальное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие ликвидировано.

1 августа 2018 года Дындин С.Г. обратился в архивный отдел администрации МО "Город Саратов" о состоянии заработной платы за периоды: с 1 декабря 1993 года по 31 января 1994 года, с 1 января 1994 года по 31 января 1997 года, с 31 января 1997 года по 31 марта 1999 года.

Согласно архивной справке архивного отдела администрации МО "Город Саратов" от 16 сентября 2020 года сведения о заработной плате Дындина С.Г. имеются только за декабрь 1993 года - 1994 год; в лицевых счетах за период с 1996 года по 1998 год Дындин С.Г. не значится, лицевые счета муниципального предприятия по ремонтно-строительным работам городских дорог и магистралей города Саратова за 1995 год, муниципального унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия за 1999 год на хранение в архив не поступали и сведениями о месте их нахождения архив не располагает. Из ответа областного государственного учреждения "Государственный архив новейшей истории Саратовской области" от 11 июня 2020 года следует, что документы муниципального унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия в архив на хранение не поступали, в связи с чем предоставить сведения о трудовой деятельности и заработной плате Дындина С.Г. за период с 7 декабря 1993 года по 26 марта 1999 года не представляется возможным; сведениями о предполагаемом месте нахождения документов архив не располагает.

Из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 5 февраля 2021 года следует, что сведения о заработной плате Дындина С.Г. за период с 1995 года по 1998 года в базе налогового органа отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Дындиным С.Г. требований, суд первой инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 14, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 2, 4, 43 Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" исходил из отсутствия доказательств подтверждающих фактическое отработанное время и индивидуальный характер заработка Дындина С.Г. в спорный период, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности по перечислению на лицевой счет истца страховых взносов в пенсионный фонд с января 1995 года по декабрь 1998 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что муниципальное предприятие по ремонтно-строительным работам городских дорог и магистралей и муниципальное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие создавались как самостоятельные хозяйствующие субъекты, осуществляли свою деятельность на праве хозяйственного ведения, были созданы с определенной целью - выполнять конкретные работы и оказывать разнообразные услуги, отвечали по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, не несли ответственности по обязательствам собственника имущества, и структурными подразделениями администрации муниципального образования "Город Саратов" не являлись. Кроме того, муниципальное образование может быть субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия только в том случае, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), по долгам казенного предприятия (п. 6 ст. 113 ГК РФ), по долгам казенного, бюджетного и автономного учреждений при недостаточности их имущества (п. п. 4 - 6 ст. 123.22 ГК РФ), а также в случае принятия на себя муниципальной гарантии (п. 6 ст. 126 ГК РФ, ст. 115 БК РФ), что в данном случае отсутствует.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

Изложенные Дындиным С.Г. в кассационной жалобе доводы о недоказанности ответчиком отсутствия у него обязанности по перечислению страховых взносов за истца являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дындина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Е. Булатова