Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-24388/2021[88-23103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилина Александра Анатольевича к ГУ МВД РФ по Саратовской области, ОМВД России по Озинскому району Саратовской области о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе Могилина Александра Анатольевича

на решение Ершовского районного суда Саратовской области N2-3-47/2021 от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-3904/2021 от 27 мая 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителя ГУ МВД РФ по Саратовской области Головко Т.А, действующей на основании доверенности, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Могилин А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Саратовской области, ОМВД России по Озинскому району Саратовской области о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 1 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Могилина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Могилина А.А без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Могилиным А.А ставится вопрос об отмене решения Ершовского районного суда Саратовской области от 1 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Могилин А.А. с сентября 2018 года проходил службу в органах внутренних дел, с марта 2020 года в должности командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Озинскому району Саратовской области.

21.10.2020 года в 02 часа 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Озинскому району Саратовской области поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о дорожно-транспортном происшествии на пересечении улиц Московская и Кирова с пострадавшими.

02.11.2020 года в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по другому делу, была получена информация о попытке Могилина А.А. избежать ответственности за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за совершенное им дорожно-транспортное происшествие, сообщение прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции сведений о ДТП несоответствующих действительности. В тот же день начальником ГУ МВД России по Саратовской области по данному факту назначена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки от Могилина А.А. было затребовано объяснение в письменной форме, в котором он отрицал факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также утверждал, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежавшим ему транспортным средством управлял Свидетель N1, который и был привлечен к административной ответственности. Кроме того пояснял о неудачной попытке буксировки до приезда сотрудников полиции принадлежавшего ему транспортного средства, транспортным средством Свидетель N1

Судами также установлено, что постановлениями по делу об административном правонарушении от 21.10.2020 года, вступившими в законную силу 03.11.2020 года, Свидетель N1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N 21.10.2020 года в 02 часа 50 минут на "адрес" в р. "адрес" не будучи вписанным в страховой полис и по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством, двигаясь по обочине.

Приказом ОМВД России по Озинскому району Саратовской области от 06.01.2021 года N1л/с Могилин А.А. уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 06.01.2021 года.

Основанием увольнения Могилина А.А. послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника отдела внутренних дел, установленного заключением служебной проверки от 31.12.2020 года, проведенной ГУ МВД России по Саратовской области, на основании рапорта временно исполняющего обязанности начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Саратовской области от 02.11.2020 года, выразившегося в передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, которое не справившись с управлением, совершило дорожно-транспортное происшествие; не сообщении о произошедшем происшествии в ближайший орган или подразделение полиции; замене лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие на другое лицо, в качестве водителя, совершившего виновное дорожно-транспортное происшествие в целях воспрепятствования полному и объективному исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; попытке избежать установленной законодательством ответственности.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Могилина А.А. о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств, сделал вывод о совершении Могилиным А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Изложенные Могилиным А.А. в кассационной жалобе доводы об отсутствии факта совершения им проступка, а также о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Могилина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Е. Булатова