Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-24397/2021[88-24329/2021]

N 88-24329/2021, 2-20/2021

г. Саратов 15 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 313 Реутовского судебного района Московской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФССП России по Тверской области обратилось с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Заволжском РОСП г. Твери на основании исполнительного листа по делу N о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 судебных расходов за проведенную экспертизу в размере 3339, 06 руб. в равных долях в пользу каждого взыскателя возбуждено исполнительное производство N от 24 февраля 2016 г. Также в Заволжском РОСП г. Твери на основании исполнительного листа по данному делу возбуждено исполнительное производство N от 14 марта 2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района г. Твери от 1 августа 2019 г. разъяснено, что по исполнительному листу по делу N с должников ФИО9, ФИО10 в пользу каждого из взыскателей ФИО2, ФИО3, ФИО1 подлежит взысканию по 1113, 02 руб. 11 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных однородных требований на общую сумму 2394 руб. по исполнительным листам N, N, N, N, выданным по указанному делу о взыскании ущерба в сумме 1994 руб. и 400 руб. госпошлины с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке.

Судебным приставом-исполнителем 9 сентября 2020 г. вынесено постановление об уточнении сумм по постановлению о зачете встречных однородных требований от 11 апреля 2016 г, а также внесена коррекция в сумму задолженности по исполнительным производствам N и N. В результате вынесенного постановления сумма ущерба в размере 1994 руб. и 400 руб, взысканная судом с ФИО1, А.В. и П.В. в пользу ФИО9 и Д.В, была зачтена в счет погашения долга ФИО5 и Д.В. перед ФИО1, А.В. и П.В.

Возникла необходимость в уменьшении суммы задолженности не 399 руб. по исполнительным листам N (исполнительное производство N-ИП), N (исполнительное производство N-ИП).

Таким образом, задолженность ФИО6 перед ФИО2 по исполнительному производству N-ИП составила 714, 02 руб, и задолженность ФИО10 перед ФИО3 по исполнительному производству N-ИП составила 714, 02 руб.

Ввиду того, что с ФИО6 в рамках исполнительного производства N-ИП было взыскано и перечислено на расчетный счет ФИО2 2142, 06 руб, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя были направлены информационные письма от 10 сентября 2020 г. о возврате на депозитный счет структурного подразделения излишне перечисленных денежных средств в размере 1428, 04 руб, которые получены адресатом 19 сентября 2020 г. и 16 сентября 2020 г. Однако до настоящего времени денежные средства от взыскателя на депозитный счет Заволжского РОСП г. Твери не поступали.

В виду того, что с ФИО10 в рамках исполнительного производства N-ИП было взыскано и перечислено но расчетный счет ФИО3 2142, 06 руб, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено информационное письмо от 10 сентября 2020 г. о возврате на депозитный счет структурного подразделения излишне перечисленных денежных средств в размере 1428, 04 руб, которое получено адресатом 19 сентября 2020 г. Однако до настоящего времени денежные средства от взыскателя на депозитный счет Заволжского РОСП г. Твери не поступали.

Решением мирового судьи судебного участка N 313 Реутовского судебного района Московской области от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Реутовского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 настоящего Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 14 марта 2016 г. на основании исполнительного листа по делу N, предмет исполнения- задолженность в размере 1113, 02 руб. в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО3, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 11 апреля 2016 г. в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2016г. внесены исправления: сумма взыскания задолженности составляет 3339, 06 руб.

19 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2016 г.: сумма задолженности изменена на 2142, 06 руб.

21 марта 2019 г. платежным поручением N Заволжский РОСП г. Твери перечислило ФИО3 задолженность ФИО10 в размере 2142, 06 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО7 от 25 марта 2019г. исполнительное производство N-ИП окончено в связи с взысканием денежных средств в размере 2142, 06 руб.

11 декабря 2019 г. старшим судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 25 марта 2019 г. отменено и исполнительное производство N-ИП возобновлено.

Согласно постановлению от 9 сентября 2020 г. об уточнении сумм по постановлению о зачете встречных однородных требований от 11 апреля 2016г. следует считать верной по результату взаимозачета по исполнительному листу N (N-ИП) сумму задолженности 714, 02 руб, подлежащей взысканию с ФИО10 в пользу ФИО3

10 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО11 в адрес ФИО3 было направлено постановление от 9 сентября 2020 г. и информационное письмо о возврате на депозитный счет структурного подразделения излишне перечисленных денежных средств в размере 1029, 04 руб.

Также в Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области 24 февраля 2016 г. на основании исполнительного листа по делу N, предмет исполнения - задолженность в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 суммы в равных долях в размере 3339, 06 руб. в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО2, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением от 22 августа 2016 г. исполнительное производство N-ИП окончено в связи с взысканием денежных средств в размере 2142, 06 руб. с ФИО9 в пользу ФИО2

Постановлением от 2 ноября 2016 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 22 августа 2016 г. и возобновлено данное исполнительное производство.

9 ноября 2016 г. платежным поручением N Заволжский РОСП г. Твери перечислил ФИО2 задолженность ФИО9 в размере 2142, 06 руб.

Постановлением от 11 ноября 2016 г. исполнительное производство N-ИП окончено в связи с взысканием денежных средств з размере 2142, 06 руб. с ФИО9 в пользу ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка N 64 Тверской области от 1 августа 2019 г. разъяснено взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 3339, 06 руб. в равных долях, а именно по 1113, 02 руб. в пользу каждого из взыскателей. Определение вступило в законную силу 23 августа 2019 г.

Постановлением от 11 декабря 2019 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 11 ноября 2016 г. и возобновлено данное исполнительное производство, зарегистрировано с номером NИП.

Согласно постановлению от 9 сентября 2020 г. об уточнении сумм по постановлению о зачете встречных однородных требований от 11 апреля 2016г. следует считать верным по результатам взаимозачета по исполнительному листу N (N-ИП) сумму задолженности 714, 02 руб, подлежащей взысканию с ФИО9 в пользу ФИО2

В результате вынесенного постановления о зачете взаимных требований сумма ущерба в размере 1994 руб. и 400 руб. госпошлины, взысканная судом с ФИО1, А.В. и П.В. в пользу ФИО9 и Д.В, была зачтена в счет погашения долга ФИО13 перед ФИО12. В связи с чем возникла необходимость в уменьшении суммы задолженности на 399 рублей по исполнительным листам N - исполнительное производство N-ИП и N - исполнительное производство N-ИП, поскольку задолженность ФИО9 перед ФИО2 по исполнительному производству N-ИП составила 714, 02 руб, задолженность ФИО10 перед ФИО3 по исполнительному производству N-ИП составила 714, 02 руб.

При этом с ФИО9 в рамках исполнительного производства N-ИП было взыскано и перечислено на расчетный счет ФИО2 2142, 06 руб, а с ФИО10 в рамках исполнительного производства N-ИП было взыскано и перечислено на расчетный счет ФИО3 2142, 06 руб, что подтверждается платежными поручениями, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей 10 сентября 2020 г. были направлены копии постановлений от 9 сентября 2020 г. и информационные письма о возврате на депозитный счет структурного подразделения излишне перечисленных денежных средств каждым по 1428, 04 руб, которые ими были получены. Однако до настоящего времени денежные средства на депозитный счет Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области не поступали.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что, поскольку получение спорных денежных средств не охватывалось рамками исполнительного документа, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение; истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционных жалобах, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 313 Реутовского судебного района Московской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 11 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья