Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-24417/2021[88-24168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем "данные изъяты"", принадлежащем на праве собственности ФИО2, и водителя, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"" с полуприцепом "данные изъяты"", принадлежащих на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП транспортному средству " "данные изъяты"" с полуприцепом "КРОН" были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа полуприцепа составляет 30 000 руб. На основании заключения N N от 26 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства " "данные изъяты"" составляет 486 953 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. исковые требования к ФИО3 были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. указанное решение было отменено в части в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по оплате госпошлины, производство в этой части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащем на праве собственности ФИО2, и водителя, управлявшего транспортным средством "МЕРСЕДЕС" с полуприцепом "КРОН", принадлежащих на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3

В результате ДТП транспортному средству " "данные изъяты"" с полуприцепом "КРОН" были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа полуприцепа составляет 30 500 руб. На основании заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства " "данные изъяты"" составляет 486 953 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что материальный ущерб автомобилю истца был причинен по вине ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована; на момент ДТП ФИО2 не являлся собственником автомобиля "БМВ 520", в связи чем обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, не может быть возложена на него.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что вступившим в законную решением суда по иску к ФИО3 ФИО1 С.В. было отказано во взыскании с ответчика ущерба от вышеназванного ДТП; исковые требования тождественны требованиям по рассмотренному делу.

В кассационной жалобе истец указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании материального ущерба с ФИО2, в то время как обстоятельства того, что на момент ДТП ФИО2 был собственником автомобиля "БМВ-520", установлены вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Как установлено судами, ДТП произошло с участием ФИО3, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащем на праве собственности ФИО2, и водителя, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"" с полуприцепом " "данные изъяты"", принадлежащих на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП транспортному средству с полуприцепом истца были причинены механические повреждения. При этом на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Разрешая спор по настоящему делу, суд ФИО4 инстанции, исходил из того, что материальный ущерб автомобилю истца был причинен по вине ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована; на момент ДТП ФИО2 не являлся собственником автомобиля " "данные изъяты"".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную решением суда ФИО1 было отказано во взыскании с ФИО3 ущерба от ДТП, исковые требования по настоящему делу тождественны требованиям по рассмотренному делу, при этом суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в решении указал, что ФИО2 на момент ДТП не являлся собственником автомобиля " "данные изъяты"", сославшись на распечатку из Интернета (AVinfoBot) с указанием на соответствующую страницу дела, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом из данной распечатки не усматривается переход права собственности на автомобиль от ФИО2 к иному лицу, а из справки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, следует только то, что автомобиль " "данные изъяты"" ФИО2 снят с учета 26 ноября 2019 г.

В то же время, судами не принято во внимание, что согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем из решения Советского районного суда г. Владикавказа по делу N усматривается, что приложенные ФИО8 к поданному им исковому заявлению документы не обусловливали, что причинитель вреда (ФИО3) являлся лицом, владевшим на момент ДТП автомобилем на том или ином праве либо законном основании; в документах (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ФИО3 административного наказания от 21 февраля 2018 г.) указано лишь на то, что ФИО3 совершил ДТП, управляя автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим на праве собственности ФИО2 При таких обстоятельствах ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что из решения суда первой инстанции по настоящему делу вытекает, с одной стороны, установление того, что ФИО3 управлял автомобилем"БМВ-520", принадлежащим на праве собственности ФИО2, с другой стороны, суд указывает на то, что на момент ДТП ФИО2 не являлся собственником автомобиля " "данные изъяты"", и в итоге суд отказал в исковых требованиях к ФИО2, исходя из того, что автомобиль на момент ДТП выбыл из владения ФИО2, при наличии таких противоречивых установок.

Однако суд апелляционной инстанции никакой правовой оценки указанному, а также решению Советского районного суда г. Владикавказа в части указания в качестве собственника на момент ДТП ФИО2 не дал, признав правильными выводы суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, судами не устанавливались обстоятельства того, на каком же законном основании ФИО3 управлял автомобилем при совершении ДТП, поскольку из решения суда по делу N не вытекает, что данный факт устанавливался, суд лишь указывал на то, что согласно представленным материалам ФИО3 совершил ДТП, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Между тем вышеназванные требования закона и разъяснения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были, и выводы суда нельзя признать правильными.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи