Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24425/2021[88-24255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, представителя истца ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". Ответчик является собственником квартиры N по указанному адресу, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате которого ФИО1 причинён материальный ущерб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. указанное решение было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 г. данное апелляционное определение было оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, возражениях на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Квартира 3 по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около ворот гаража квартиры N произошёл пожар, в результате которого квартире ФИО1 были причинены термические повреждения.

Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности по г.о. Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области от 8 апреля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе проверки при детальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в пожарном мусоре были обнаружены многочисленные окурки сигарет, что отражено в протоколе осмотра происшествия.

По результатам проведённого пожарно-технического обследования от 8 апреля 2019 г. специалист отделения надзорной деятельности по г.о. Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области пришёл к выводу о том, что очаг пожара находился на брусчатом покрытии земли около наружной поверхности ворот гаража квартиры N Причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов (мусора) от источника тепла малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Согласно отчёту об оценке ООО "Оценка и закон" N, составленному по заказу истца, рыночная стоимость движимого имущества, а также работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры по состоянию на дату оценки составила 1 154 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 6 мая 2019 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного в результате пожара ущерба, в удовлетворении которой было отказано.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная АНО "ЦИЭС". Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. очаг пожара вероятнее всего располагался в месте нахождения до пожара скопления строительного мусора, слева от крыльца при выходе из квартиры N. Судебный эксперт пришёл к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара являлось занесение источника тепла малой мощности извне. В данном случае это мог быть окурок либо любой другой тлеющий предмет. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет 1 064 974 руб.

При опросе собственник квартиры N ФИО8 пояснил, что на улице перед воротами гаража соседней квартиры N располагалась большая куча строительного мусора (картон, древесина, бумага, пластик), образовавшегося в ходе внутриотделочных работ в указанной квартире, возле которой он часто видел куривших рабочих, проводивших ремонт в этой же квартире.

Из объяснений ФИО2 в рамках проводимой проверки по факту пожара следует, что по ее поручению прораб ФИО9 с бригадой специалистов проводил ремонт в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о пожаре. Накануне пожара была в своей квартире 25 марта 2019 г. и видела справа от ворот гаража ее квартиры кирпичи и мусор, образовавшийся в ходе проводимого ремонта, на что не обратила внимания.

Из объяснений ФИО9 следует, что он по устной договоренности с собственником квартиры N проводил внутриотделочные работы в последние три месяца, предшествубщие пожару. Когда он приехал в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то при подъезде перед воротами с правой стороны видел пустые коробки и строительный мусор.

Аналогичные объяснения дал ФИО10, работавший в качестве разнорабочего у ФИО9 в квартире N.

Эти же обстоятельства были указаны ФИО1 в исковом заявлении в обоснование требований к ФИО2 о возмещении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчик является лицом ответственным за причинённый истцу ущерб, размер ущерба установлен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что установлена принадлежность ответчику строительного мусора, послужившего очагом возгорания, и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика, выразившимся в складировании его работниками этого мусора и отсутствии с его стороны контроля за проведением ремонтных работ; размер ущерба установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не пред} смотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи