Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24569/2021[88-23458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Кашира к Зубкову ФИО6 о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации г. о Кашира

на решение Каширского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Кашира обратился в суд с иском к Зубкову ФИО7 о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании обращения Зубкова ФИО13 через региональный портал государственных услуг (РПГУ МО) о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от 24 сентября 2019 года N-З ответчику согласовано заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 3 года.

Согласно проекту договора аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование находящийся в государственной собственности земельный участок, площадью 818 кв.м. с кадастровым номером N категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования "ведение садоводства", расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес" а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.

Земельный участок ограничен в обороте: расположен в составе земель, предназначенных для нужд организации всех видов транспорта федерального и регионального значения (частично расположен в зоне реконструкции путепровода на автомобильной дороге регионального значения "Зубово-Рождествено-Ледово").

В Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира для подписания проекта договора аренды Зубков ФИО8 не явился. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес ответчика направлен для подписания договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в 3-х экземплярах. Однако ответа на обращение до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Зубкова ФИО9. заключить с муниципальным образованием "Городской округ Кашира Московской области", в интересах и от имени которого действует Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 818 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования "ведение садоводства", расположенного по адресу: "адрес" на условиях, указанных в договоре аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Каширского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение Каширского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Кашира Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации г. о Кашира ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Зубков ФИО10 через региональный портал государственных услуг обратился в администрацию городского округа Кашира с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов", в котором просил предоставить ему земельный участок с кадастровым номером N на праве аренды на срок 10 лет с целью садоводства.

Испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения - переезд: Павелецкое направление МЖД и Зубово-Рождествено-Ледово: 187, 12 кв.м, что подтверждается заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности земельного участка.

Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-З ответчику согласовано заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка на срок до 3 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, действующим в интересах и от имени Муниципального образования "Городской округ Кашира Московской области", разработан проект договора аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование находящийся в государственной собственности земельный участок площадью 818 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования "ведение садоводства", расположенный по адресу: "адрес" а Арендатор обязуется принять Земельный участок по акту приема-передачи. Срок договора аренды составляет 3 года с "26" сентября 2019 года по "25" сентября 2022 года.

В п. 1.3 договора указано, что на земельном участке отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 3.2 договора, размер арендной платы определяется в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление N о необходимости подписания договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен проект договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ для подписания, который был получен ответчиком, однако подписанные ответчиком экземпляры договора в адрес истца не поступили, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 421, 425, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что предлагаемый к заключению договор аренды земельного участка не относится к публичным договорам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности на заключение договора аренды земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как разъяснено в пунктах 38-39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, понуждение арендатора к принятию предмета аренды нормами ГК РФ не предусмотрено, истцом не представлено суду доказательств установленного федеральным законом права требования заключения договора, а равно доказательств тому, что спорный участок находится в фактическом пользовании Зубкова ФИО11 и со стороны ответчика имеет место добровольное принятие обязательства, в связи с чем судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для заключения договора аренды в судебном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на справку с сайта "данные изъяты" не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанная информация не подтверждает фактическое использование Зубковым ФИО12 испрашиваемого земельного участка, не является документом, подтверждающих наличие либо отсутствие объектов недвижимости на земельном участке, и соответственно основанием к понуждению ответчика к принятию предмета аренды.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г. о Кашира - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: