Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-24617/2021[88-23321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО "Почта России" к Спахову Ивану Ивановичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе представителя Спахова Ивана Ивановича - Поваркова Михаила Владимировича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа N2-2878/2020 от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда N33-1980/2021 от 11 мая 2021 года, которыми требования удовлетворены частично, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

АО "Почта России" обратилось в суд с иском к Спахову И.И. о взыскании материального ущерба.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2020 года исковые требования АО "Почта России" удовлетворены частично; со Спахова И.И. в пользу АО "Почта России" взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 404 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 448, 08 рублей; со Спахова И.И. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 136, 66 рублей; с АО "Почта России" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 568, 34 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Спахова И.И. - Поваркова М.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Спахова И.И. - Поварковым М.В. ставится вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спахов И.И. 27.04.2004 года был принят на работу в автоколонну N 2 обособленное структурное подразделение Автобаза УФПС ФГУП "Почта России", на должность водителя автомобиля 3 класса на автомобили всех марок категории "ВС", на основании трудового договора N 74.

12.01.2015 года между ФГУП "Почта России" и Спаховым И.И. заключен договор N 55 о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

09.10.2019 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Транзит", государственный регистрационный знак К330АХ136, под управлением ФИО1 и автомобилем ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак Х942УС36, под управлением ФИО7

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии на основании постановления 18 N по делу об административном правонарушении от 09.10.2019 года признан Спахов И.И. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ - управляя автомобилем "Форд Транзит", государственный регистрационный знак К330АХ136 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак Х942УС36).

Судом также установлено, что согласно паспорта транспортного средства "адрес" собственником автомобиля "Форд Транзит", государственный регистрационный знак N ООО "Техтранслизинг", филиал ФГУП "Почта России" - УФПС "адрес" является лизингополучателем по договору лизинга NПР/0/257-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФГУП "Почта России" является правопредшественником АО "Почта России", а УФПС Воронежской области является обособленным подразделением АО "Почта России" в Воронежской области.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО "Почта России" требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 238, 242, пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принял во внимание заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ N7957/7-2, 7958/7-2 от 17.12.2020 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит", государственный регистрационный знак К330АХ136 и, указывая на то, что Спахов И.И. причинил ущерб работодателю АО "Почта России" в результате административного правонарушения, установленного постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 09.10.2019 года, сделал вывод о том, что Спахов И.И. несет материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив выводами о невозможности применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Спахова И.И, его материальным и семейным положением, а также обстоятельства, при которых истцом был причинен ущерб работодателю, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя АО "Почта России" не устанавливались. Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определили данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Более того, суд апелляционной инстанции указав данную норму в своем определении, к данным правоотношениям ее не применил, представленные ответчиком доказательства в обоснованием доводов о снижении размера ущерба не оценил, формально указав лишь на то, что они не имеют правового значения.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон доводы Спахова И.И. о тяжелом семейном и материальном положении не проверили, не обеспечили возможность представления ответчиком доказательств, не создали условия для их всестороннего и полного исследования, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, лишили ответчика возможности осуществить права, гарантированные гражданским процессуальным законодательством, в том числе право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований АО "Почта России" о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником Спаховым И.И. сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Е. Булатова