Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-24621/2021[88-23738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года гражданское дело по иску Емельцова Евгения Викторовича к Главному Управлению министерства внутренних дел России по Нижегородской области, Отделу министерства внутренних дел России по Починковскому району Нижегородской области о признании заключения по результатам служебной проверки в части, касающейся истца, незаконным, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Емельцова Евгения Викторовича

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-656/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N 33-4227/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Емельцов Е.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению министерства внутренних дел России по Нижегородской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Нижегородской области), Отделу министерства внутренних дел России по Починковскому району Нижегородской области (далее по тексту - ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области) о признании заключения по результатам служебной проверки в части, касающейся истца, незаконным, об отмене приказа о наложении

дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Емельцова Е.В.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Емельцов Е.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на нарушение процедуры проведения служебной проверки, отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, ввиду отсутствия в его действиях какого-либо грубого нарушения служебной дисциплины, наложения взыскания, не соразмерного тяжести совершенного проступка.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Емельцов Е.В. проходил службу в органах внутренних дел, на основании контракта от 15 сентября 2019 года в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Починковскому району.

Приказом отдела МВД России по Починковскому району от 15 июля 2020 года N 134 л/с Емельцов Е.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде неполного служебного соответствия за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное Врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области 26 марта 2020 года.

В ходе служебной проверки установлено, что Емельцов Е.В. в ходе несения службы по охране общественного порядка убыл за пределы села Починки, следуя 25 февраля 2020 года в 6:30 часов на службу из места своего жительства на служебном автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в районе 216 километра автодороги "Нижний Новгород-Саратов" около автозаправки "Газпромнефть", не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5 В результате водители получили телесные повреждения, транспортные средства - значительные механические повреждения. Причиной произошедшего признана личная недисциплинированность Емельцова Е.В. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года в отношении Емельцова Е.В. Шатковским МСО СУ СК России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

На основании приказа врио начальника ОМВД России по Починковскому району от 6 августа 2020 года N 148 л/с Емельцов Е.В. уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Емельцовым Е.В. требований, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, в том числе, заключение по результатам служебной проверки, проведенное в соответствии с требованиями Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как одно из доказательств в их совокупности, правильно истолковав и применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, обоснованно пришли к выводу, что со стороны истца имело место грубое нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в самовольном оставлении Емельцовым Е.В. места несения службы по охране общественного порядка, убытии за пределы с. Починки на служебном транспортном средстве к месту своего жительства, и совершении дорожно-транспортного происшествия по пути следования с места своего проживания к месту службы, установленное в ходе служебной проверки.

Суды верно исходили из того, что порядок и сроки проведения служебной проверки, процедура привлечения Емельцова Е.В. к дисциплинарной ответственности соблюдены.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные Емельцовым Е.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на вынужденный характер поездки в служебное время за территорию обслуживания по охране общественного порядка по месту своего жительства, ввиду обнаружения неполадок в автомобиле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Емельцова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: