Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-24634/2021[88-23323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Игоря Александровича к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ОАО "РЖД"

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла N2-250/2021 от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда N33-1285/2021 от 26 мая 2021 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Костин И.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Костина И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Железнодорожный районный суд г. Орла.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2021 года исковые требования Костина И.А. удовлетворены частично; отменен приказ N 103 от 17.12.2019 года и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Орел-Сортировочный открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об увольнении Костина И.А.; Костин И.А. восстановлен на работе в эксплуатационное локомотивное депо Орел-Сортировочный открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) локомотивные бригады участка эксплуатации с 17.12.2019 года; с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Костина И.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 17.12.2019 года по день восстановления на работе 11.03.2021 года в сумме 843 748, 15 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 60 000 рублей; в остальной части требований отказано; с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования г. Орел взыскана государственная пошлина в сумме 11 637, 48 рублей; решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Костин И.А. 18.04.2011 года был принят на должность помощника машиниста электровоза 8 разряда в Эксплуатационное локомотивное депо Орел-Сортировочный - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на постоянной основе. 01.11.2011 года переведен на должность помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение).

Приказами ОАО "РЖД" от 01.11.2019 года N1001 и от 21.11.2019 года N1039 локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза ФИО6 и его помощника Костина И.А. была направлена в командировку по месту назначения Пушкино-Софрино ПМС-104 на период с 01.11.2019 года по 21.11.2019 года.

По результатам проведенной 17.11.2019 года внезапной проверки на железнодорожной станции Софрино при проведении хозяйственной работы (окно) на основании соответствующего акта от 17.11.2019 года ТЗ-1 и протокола от 18.11.2019 года N МСК ТЧЭ-27-2105/пр, приказом от 17.12.2019 года N103 трудовой договор с Костиным И.А. был расторгнут по инициативе работодателя - по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий.

С данным приказом Костин И.А. был ознакомлен в тот же день, письменно указал, что с решением работодателя не согласен.

Согласно содержанию акта внезапной проверки на железнодорожной станции Софрино при проведении хозяйственной работы (окно) от 17.11.2019 года помощник машиниста тепловоза Костин И.А. допустил сон в локомотиве в нарушение требований должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 28.12.2017 года N2714р, тем самым, в нарушение требований п. 15.6 указанной инструкции, не контролировал в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов тягового подвижного состава при работающих дизель-генераторных установках.

В соответствии с письменными объяснениями Костина И.А. от 18.11.2019 года непреднамеренный сон на локомотиве был им допущен ввиду физиологической усталости организма, так как работал вторую ночную смену подряд, по причине некачественного междусменного отдыха, который проводил в задней кабине тепловоза.

Как следует из протокола заседания комиссии по охране труда от 18.11.2019 года N МСК ТЧЭ-27-2105/пр помощником машиниста тепловоза Костиным И.А. в ночь с 16 на 17.11.2019 года были допущены грубые нарушения требования охраны труда и должностных обязанностей - сон в кабине тепловоза при производстве маневровой работы по станции Софрино, что нарушает требования пункта 1.12. Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза при обслуживании и эксплуатации тепловозов серий 2М62(у), 2ТЭ10МК, ТЭП70, ЧМЭЗ(т), 2ТЭ25КМ, утвержденной начальником эксплуатационного локомотивного депо Орел-Сортировочный Карасевым О.В. от 02.07.2018 года ИОТ ТЧЭ-27-68-2018; пункта 20 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 28.12.2017 года N2714; пункта 1.13. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД" ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 12.12.2017 года N2585, выразившееся в отсутствии контроля работы дизеля, вспомогательного и тормозного оборудования тепловоза в результате допущенного сна, что создало угрозу травмирования неуправляемым локомотивом работников железнодорожного транспорта, занятых при производстве путевых работ по 2-му главному пути перегона Пушкино - Софрино). По итогам заседания комиссия по охране труда пришла к выводу, что Костиным И.А. допущены нарушения требований по охране труда, должностных обязанностей, пожарной безопасности, заведомо создавших угрозу наступления тяжких последствий, что могло привести к аварии на железнодорожном транспорте со сходом локомотива, пожару на локомотиве и могло привести к травмированию работников ОАО "РЖД".

Согласно инструкции по охране труда помощника машиниста тепловоза при обслуживании и эксплуатации тепловозов МОТ-ТЧЭ-27-69-2018 помощнику машиниста запрещается спать в кабине управления (п. 1.11).

Вместе с тем, локомотив во время, когда был зафиксирован сон помощника машиниста Костина И.А, не осуществлял движение, управление было передано на машину СЧ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Костиным И.А. требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из установления отсутствия объективных, достоверных и достаточных доказательств реальности угрозы наступления тяжких последствий ввиду допущенного истцом нарушения требований должностной инструкции и возможности возникновения конкретных тяжких последствий и учитывая, что сон был допущен истцом в кабине локомотива, не осуществлявшего движение на железнодорожном пути и в отсутствие путевых работ с участием рабочих, пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Костина И.А. по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий).

Удовлетворяя исковые требования Костина И.А. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 843 748, 15 рублей, суд первой инстанции исходил из справки работодателя, размера среднедневной заработной платы истца 2803, 15 рублей и периода вынужденного прогула с 17.12.2019 года по день восстановления на работе 11.03.2021 года.

Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Костина И.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что работодателем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Костина И.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также отсутствие дисциплинарных взысканий за длительный период работы на железной дороге и поощрения, то есть предшествующее поведение работника и его отношение к труду, что является нарушением требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ), разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды без должных оснований приняли решение о незаконности увольнения Костина И.А. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей в связи с нарушением требований охраны труда, заведомо создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий, восстановив его на работе, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, виновность, гуманизм, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В данном случае при рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе, что полностью соответствует приведенным нормам материального права, а также разъяснениям, содержащимся в абзацах втором, третьем, четвертом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства указанным обстоятельствам, как об этом обоснованно указано судом апелляционной инстанции. Сведения о недобросовестном отношении истца к труду, к исполнению своих должностных обязанностей, в том числе и в сфере охраны труда и промышленной безопасности, о привлечении к материальной либо дисциплинарной ответственности в материалах дела отсутствуют. Избирая меру дисциплинарного взыскания, работодателем не учтена длительность работы Костина И.А. в организации, в которой он работал до расторжения трудового договора.

Приведенные акционерным обществом "Российские железные дороги" в кассационной жалобе доводы о нарушении истцом требований охраны труда, наличии оснований для увольнения Костина И.А, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Е. Булатова