Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24700/2021[88-23517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ "Канал имени Москвы" к Администрации городского округа Мытищи, Эстровой ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка

по кассационной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи, Эстровой ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, который передан Эстровой ФИО9 в аренду. Вместе с тем, спорный участок частично на 64, 68 % сформирован в границах землеотвода предоставленного ФГБУ "Канал имени Москвы" для строительства канала имени Москвы и водохранилищ.

Предоставление в аренду ответчику Эстровой ФИО10 указанного земельного участка нарушает права собственности Российской Федерации, а также нарушает природоохранное законодательство, так как указанный земельный участок администрацией сформирован в границах зоны санитарной охраны, источника питьевого водоснабжения города Москвы.

По мнению истца только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления.

Нахождение спорного земельного участка у ответчиков влечет невозможность осуществления Учреждением надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением в соответствии с требованиями Федерального закона N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными Министерством речного флота РСФСР 24 июля 1978 года.

На основании вышеизложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 4809 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Пироговский, вблизи д. Чиверево и д. Жостово, восстановить в отношении данного земельного участка категорию земель - земли водного фонда, гидротехнические сооружения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, истребовано из незаконного владения Администрации г/о Мытищи Московской области в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 7458 кв.м, расположенный по адресу "адрес", в установленных судом координатах характерных точек. Восстановлено в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 7458 кв.м, расположенного по адресу "адрес" категория земли- земли водного фонда, вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения. В удовлетворении требований ФГБУ "Канал имени Москвы" к Эстровой ФИО11 отказано.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Мытищи Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года отменено в полном объеме с принятием нового решения, кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, без исследования в судебном заседании доказательств по делу, оценка которым дана в судебном решении.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, совместным постановлением ЦИК СССР N58, СНК СССР N50 от 07 февраля 1933 года утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту.

Согласно указанному Положению, к землям внутреннего (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.

Протоколом N заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект отвода земель в постоянное использование Управления канала "Москва-Волга" под канал с сооружениями и водохранилищами в пределах "адрес" на общей площади 8474, 31 га, в том числе по "адрес" на площади 1734, 10 га.

Из содержания устава ФГБУ "Канал имени Москвы" следует, что данное учреждение является правопреемником Управления эксплуатации канала, образованного в составе строительства канала Москва - Волга на основании приказа по НКВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Согласно выписке из ЕГРН на кадастровом учете стоит сформированный земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", муниципальное образование городское поселение Пироговский, вблизи д. Чиверево, площадью 7 458 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - культурное развитие.

Правообладателем указанного земельного участка на основании договора аренды является Эстрова ФИО12

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года рассмотрены требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к Эстровой ФИО15 о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, которым исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрации Мытищинского муниципального района "адрес" и Сенчищевым ФИО13 права и обязанности, по которому перешли к Эстровой ФИО14.

Указанное заочное решение обжаловано не было, вступило в законную силу, сведения об отмене заочного решения на официальном сайте Мытищинского городского суда "адрес" отсутствуют.

В ЕГРН содержатся сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью:32776177 кв.м, категория земель - земли водного фонда, с видом разрешенного использования - под водохранилища и канал с сооружениями.

Пунктом 1 Постановления СНК РСФСР от 04 сентября 1940 года N 696 "О санитарной охране канала Москва - Волга как источника водоснабжения г. Москвы" в соответствии с Постановлением ЦИК и СНК СССР от 17 мая 1937 года "О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения", вдоль всей трассы канала Москва - Волга и водохранилищ установлена зона санитарной охраны второго и третьего поясов.

Подпунктом "д" пункта 2 указанного Постановления в зону санитарной охраны второго пояса включена километровая полоса в обе стороны от уреза воды в канале на всем его протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно.

Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП.

В соответствии с Основными положениями проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП, утвержденного указанным выше Решением Исполкома и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N второй пояс охватывает территорию, непосредственно окружающую источники водоснабжения и их притоки.

Во втором поясе запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних. Строительство, уничтожение насаждений, проведение железнодорожных и автотранспортных путей, использование водоемов для полива земельных участков и для сельскохозяйственных нужд, мероприятий по физкультуре, купанию и т.п. допускается в пределах второго пояса только с особого разрешения органов государственной санитарной инспекции.

Во втором поясе выделена режимная "жесткая" зона, в которую входят прибрежные участки канала им. Москвы, его водохранилища и участки Москвы-реки по 150 м. в обе стороны. В этой зоне воспрещается всякое строительство и обработка земли с применением навозного удобрения, воспрещается стирка белья, водопой и купанье скота.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером N в районе расположения земельного участка с кадастровым номером N не совпадает с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером N полностью входит в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями с водохранилища, площадь наложения 7458 кв.м и полностью попадает в водоохранную зону Клязьминского водохранилища и Канала имени Москвы, в зону санитарной охраны 2 пояса Канала имени Москвы; попадает не полностью в прибрежную защитную полосу Клязьминского водохранилища, в режимную "Жесткую" зону 2 пояса зоны санитарной охраны канала имени Москвы.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 235, 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что землеотвод относится к землям внутреннего водного транспорта, изъят для строительства и обслуживания канала Москва-Волга, который является сложнейшим гидротехническим сооружением, функционирующим с 1937 года, спорный земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером N, являющегося федеральной собственностью и распоряжаться которым вправе только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы, а не органы местного самоуправления, администрация г.о. Мытищи Московской области не могла распоряжаться спорным земельным участком, нахождение спорного земельного участка в составе земель населенных пунктов незаконно, поскольку он изначально относился к землям водного фонда, акт Правительства Российской Федерации, который бы изменял категорию земель, предоставленных истцу в постоянное бессрочное пользование отсутствует, перевод спорного земельного участка из земель водного фонда в категорию населенных пунктов не мог быть осуществлен администрацией г.о. Мытищи на законных основаниях, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что в ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью: 32 776 177 кв.м, категория земель - земли водного фонда, с видом разрешенного использования - под водохранилища и канал с сооружениями, суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Частью 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельными участками, находящимися в федеральной собственности, управление и распоряжение осуществляет Российская Федерация.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственность.

Согласно части 9 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранные зоны магистральных или межхозяйственных каналов совпадают по ширине с полосами отводов таких каналов. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).

В силу части 2 статьи 43 настоящего Кодекса для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В статье 8 указанного Кодекса закреплено, что перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, Правительством Российской Федерации.

В части 5 статьи 27 данного Кодекса указано, что земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что защита нарушенных прав ФГБУ "Канал имени Москвы" и Российской Федерации возможна путем удовлетворения видикационного иска, восстановления в ЕГРН сведений той категории и того вида разрешенного использования участка, которые существовали до его незаконного формирования органом местного самоуправления и постановки на кадастровый учет.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФГБУ "Канал имени Москвы" права на обращение в суд с настоящим иском противоречат статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленному судом вещному праву в отношении переданного земельного участка, в связи с чем подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности принадлежности ФГБУ "Канал имени Москвы" вещных прав на спорный земельный участок, содержат собственное толкование заявителем подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, в том числе в части ранее действующего порядка предоставления и отвода земельных участков, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в связи с рассмотрением спора подведомственного арбитражному суду.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права основополагающим критерием разграничения предметов ведения является наличие (либо отсутствие) экономического характера предмета спора.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "Канал имени Москвы" заявлены исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка, которые не позволяют отнести данное дело к подведомственности арбитражного суда, так как отсутствуют признаки экономического спора, в связи с чем заявленный спор правильно разрешен судом общей юрисдикции.

Утверждение в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку применительно к положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлен иск в пределах срока исковой давности с момента, когда стало известно о нарушенном праве.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: