Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24831/2021[88-23894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Мособлбанк" к Зайцевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Мособлбанк"

на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к Зайцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 189, 01 долларов США, включающей задолженность по основному долгу в размере 17 140, 51 долларов США, задолженность по начисленным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 048, 5 долларов США, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль GEELY EMGRAND EC7 FE-l, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, с определением начальной продажной стоимости в размере 198 000 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года, исковые требования ПАО "Мособлбанк" удовлетворены частично. С Зайцевой Т.В. в пользу ПАО "Мособлбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 447, 59 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 180 рублей 08 копеек. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль GEELY EMGRAND EC7 FE-l, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов. С Зайцевой Т.В. в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 26 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Мособлбанк" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно определен период начала течения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Мособлбанк" и ФИО11 был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил кредит на приобретение автомобиля в размере 18 987, 35 долларов США под 27, 28% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктами 2.5, 2.5.1 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль GEELY EMGRAND EC7 FE-l, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 22 468, 36 долларов США.

Последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору ФИО5 был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер.

Наследником после смерти ФИО5, принявшим наследство, в том числе в виде спорного автомобиля, является его супруга Зайцева Т.В. Другие наследники - ФИО6, ФИО6, ФИО7 от принятия наследства отказались.

В соответствии с выданным нотариусом свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Т.В. перешло в порядке наследования право собственности 1/2 доли автомобиля GEELY EMGRAND (FE-l), идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ владельцем вышеуказанного транспортного средства является Зайцева Т.В, с учетом выданного нотариусом свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору задолженность по основному долгу составляет 17 140, 51 долларов США; задолженность по начисленным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 847, 59 долларов США.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр Девайс".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля GEELY EMGRAND на ДД.ММ.ГГГГ составляет 674 500 рублей (19 657 долларов США).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 329, 348, 408, 807, 809, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исходил из установления факта ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с датой внесения до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что истец направил иск в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности отклоняются как несостоятельные.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что судом расчет процентов произведен не с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, то они опровергаются материалами дела.

Так, из решения суда следует, расчет процентов произведен судом за два периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет произведен в соответствии с представленным истцом в суд первой инстанции расчетом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мособлбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина