Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-25297/2021[88-24097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петросян ФИО10 к Волочкину ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа

по встречному иску Волочкина ФИО12 к Петросян ФИО13 о признании договора займа незаключенным.

по кассационной жалобе Петросян ФИО14

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, Волочкина ФИО15, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Петросян ФИО16 обратилась в суд с иском к Волочкину ФИО17. о взыскании суммы долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 808 526, 91 рублей, неустойки (пени) в размере 8 610, 27 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 785, 69 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что передала ответчику денежные средства в долг по распискам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, оставленное без ответа.

Просрочка исполнения обязательств заемщиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом - 1 808 526, 91 рублей, неустойка (пени) за несвоевременное возвращение займа и проценты по нему- 8 610, 27 рублей.

Волочкин ФИО18 в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Петросян ФИО19 в котором просил признать договор займа на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с Петросян ФИО20. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование встречных исковых требований, Волочкин ФИО21. ссылался на отсутствие письменного договора займа, заключенного между сторонами, указав, что из расписок следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волочкин ФИО23 получил от Петросян ФИО22. 5 000 000 рублей, а представленные документы подтверждают факт получения денежных средств без каких-либо указаний на возникновение между сторонами правоотношений, предусмотренных договором займа.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 января 2021 года исковые требования Петросян ФИО24 удовлетворены, встречные исковые требования Волочкина ФИО25. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Петросян ФИО26 встречные исковые требования Волочкина ФИО28 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петросян ФИО27 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 января 2021 года отменено в полном объеме с принятием нового решения, кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований Петросян ФИО29 представлены расписки, согласно которым Волочкин ФИО30. получил от Петросян ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ -1200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Петросян ФИО32 направила претензию Волочкину ФИО33 о возврате денежных средств в течение 30 календарных дней.

Возражая относительно предъявленных требований и заявляя встречный иск Волочкин ФИО34 ссылался на отсутствие между сторонами обязательств из договора займа, получения денежных средств в качестве бонуса по результатам заключения сделки - договора РЕПО между ООО "ММТИ" в лице генерального директора Петросяна ФИО35. и ООО "Ресурсиндустрия", в лице директора и единственного участника Волочкина ФИО36.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа, в связи с чем удовлетворил иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 431, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержащихся в расписках слов и выражений, пришел к выводу об отсутствии между сторонами обязательств из договора займа, а также учитывая правовую позицию сторон по делу, не установилоснований для самостоятельной переквалификации заявленного истцом основания иска на взыскание неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений в представленных истцом расписках, отсутствие в них существенных условий договора займа, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности истцом передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа и, как следствие, возникновение у ответчика перед истцом обязательств именно из договора займа.

Довод кассатора об обязанности суда апелляционной инстанции переквалифицировать исковые требования о взыскании суммы займа на требования о взыскании неосновательного обогащения основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции судебное решение было принято по результатам рассмотрения требований истца, в основе которых была заложена правовая позиция о наличии между сторонами правоотношений из договора займа, в силу части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 настоящего Кодекса требования о взыскании неосновательного обогащения с учетом правовой позиции ответчика о получении бонусов от ООО "ММТИ", которые имеют иной субъектный состав и объем доказывания и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петросян ФИО38 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Петросян ФИО37 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: