Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-25394/2021[88-24649/2021]

N 88-24649/2021, 2-778/2020/10

г. Саратов 18 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении убытков, понесенных в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, понесенных в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль " "данные изъяты"". Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. ФИО3 передала свое право требования к страховой компании страхового возмещения, возникшее на основании данного страхового случая, и всех производных от него сумм в полном объеме ФИО1 30 марта 2017 г. страховщиком было получено заявление о страховой выплате. 23 июня 2017 г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 43 750 руб. Решением мирового судьи иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения был удовлетворен в части, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 6250 руб, неустойка не заявлялась. По досудебной претензии страховщик доплатил частично неустойку в размере 13401, 93 руб. В связи с тем, что претензия не была удовлетворена полностью, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 15 июня 2020 г. удовлетворил требование о выплате неустойки и довзыскал ее в размере 18410, 57 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль " "данные изъяты"". Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. ФИО3 была признана потерпевшей стороной.

27 марта 2017 г. ФИО3 передала свое право требования к страховщику страхового возмещения, возникшее на основании данного страхового случая, и всех производных от него сумм в полном объеме ФИО1

30 марта 2017 г. страховщиком было получено заявление о страховой выплате.

23 июня 2017 г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 43 750 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 8 августа 2017 г. иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения был удовлетворен частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6250 руб, неустойка не заявлялась.

2 октября 2017 г. на основании исполнительного листа была произведена доплата страхового возмещения.

20 января 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" была получена досудебная претензия ФИО1 о выплате неустойки.

22 января 2020 г. ответчиком частично оплачена неустойка в размере 13401, 93 руб.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена полностью, ФИО1 было подано обращение финансовому уполномоченному, который своим решением от 15 июня 2020 г. удовлетворил требование ФИО1 о выплате неустойки частично и довзыскал ее в размере 18410, 57 руб.

16 июля 2020 г. платежным поручением неустойка была выплачена истцу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом был соблюден досудебный порядок; истец был вынужден понести расходы в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения своих обязательств и тем самым нарушением прав истца; факт несения истцом расходов подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 октября 2020 г. N 2514-О положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона). При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа г. Белгорода от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья