Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-25430/2021[88-24252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силина ФИО12, Миронова ФИО13 к Байрамову ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью "777МСК" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "777МСК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, заключение прокурора Дедова С.Б, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Силин ФИО18, Миронов ФИО17 обратились в суд с иском к Байрамову ФИО19 ООО "777МСК" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по вине водителя Байрамова ФИО20, управлявшего автомашиной Киа-Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежащей ООО "777МСК", произошло ДТП, в результате чего, истцам, находившимся в салоне автомашины в качестве пассажиров такси, причинен вред здоровью.

На основании вышеизложенного, Силин ФИО23, Миронов ФИО22 просили суд взыскать с ООО "777МСК", Байрамова ФИО21 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу каждого и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Миронова ФИО24 и Силина ФИО25. к Байрамову ФИО26, ООО "777МСК" о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 17 сентября 2020 года исковые требования Силина ФИО27 Миронова ФИО28. к Байрамову ФИО29, ООО "777МСК" удовлетворены частично, с Байрамова ФИО30 в пользу ФИО1, ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано по 10 000 рублей каждому, в удовлетворении исковых требований к ООО "777МСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в пользу Миронова ФИО31 взыскана компенсация морального вреда с ООО "777МСК" в размере 10 000 рублей, с Байрамова ФИО32 - 10 000 рублей, в пользу Силина ФИО33. взыскана компенсация морального вреда с ООО "777МСК" в размере 10 000 рублей, с Байрамова ФИО36 - 10000 рублей. Апелляционное представление заместителя городского прокурора Луховицкого района Московской области удовлетворено. Апелляционные жалобы Силина ФИО34 Миронова ФИО35 оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "777МСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес"" по вине водителя Байрамова ФИО39 управлявшего автомобилем марки КИА-Рио, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажирам Миронову ФИО37, Силину ФИО38 находившимся в салоне автомобиля причинен вред здоровью.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки КИА-Рио, государственный регистрационный знак N, является ООО "777МСК".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "777МСК", именуемым арендодателем и Байрамовым ФИО40 именуемым арендатором заключен договор аренды с правом выкупа N N, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал в аренду арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки КИА-Рио, государственный регистрационный знак N. Срок договора аренды - 15 месяцев. Оплата платежей - в соответствии с графиком платежей.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано Байрамову ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок ГБУЗ "Луховицкая ЦРБ" усматривается, что Миронов ФИО43 Силин ФИО44. были осмотрены травматологом в приемно-диагностическом отделении Луховицкой ЦРБ и им выставлены диагнозы: Силину ФИО45 - "данные изъяты", Миронову ФИО42 "данные изъяты"

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебно-медицинской экспертизой у Силина ФИО46 установлен рубец на передней поверхности левого коленного сустава. Это повреждение причинено более чем за 1-2 месяца до освидетельствования. Однако, по экспертным данным точно установить давность причинения этого повреждения не представляется возможным. Это повреждение в силу своей незначительности, относится к повреждениям не причинившее вред здоровью человека (п.9 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, к приказу Минздравсоцразвития РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ). Других каких-либо телесных повреждений при освидетельствовании и при изучении медицинских документов не установлено. Диагноз "ушибы мягких тканей головы, ушиб левого коленного сустава" понятие субъективное клиническое и при оценке вреда здоровью не учитывался.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебно-медицинской экспертизой у Миронова ФИО47 объективными клиническими и инструментальными методами исследования каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Диагноз "дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб области правого коленного сустава понятие субъективное клиническое и при оценке вреда здоровью не учитывался. Диагноз "сотрясение головного мозга" не подтвержден данными объективного клинического и динамического наблюдения и при оценке вреда здоровью не учитывался.

Разрешая настоящий спор и возлагая ответственность по компенсации истцам морального вреда на Байрамова ФИО48, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный ответчик является причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства, не состоял в трудовых отношениях с ООО "777МСК", последний был вправе передать по договору аренды транспортное средство, предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на собственника транспортного средства ООО "777МСК" не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об освобождении ООО "777МСК" от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что судом первой инстанции не дана оценка всей совокупности представленных по делу доказательств, не определены фактически имевшие место правоотношения и не применен закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон.

Из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "777МСК" является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

ООО "777МСК" на момент ДТП имело разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на территории г. Москвы и Московской области.

Из существа иска и пояснений истцов в судебном заседании следует, что они воспользовались услугами такси.

Сведений о получении Байрамовым ФИО49. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси с использование автомобиля КИА государственный регистрационный знак N материалы дела не содержат.

Согласно кассовой книге и приходным кассовым ордерам, представленным ООО "777МСК" Байрамовым ФИО50. внесено во исполнение условий договора аренды несколько платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных данных первичной бухгалтерской отчетности о фактическом исполнении вышеуказанного договора аренды суду ответчиком представлено не было.

Судом апелляционной инстанции также установлено из материалов дела, что на момент передачи ООО "777 МСК" автомобиля по договору аренды Байрамову ФИО51, последний постановлением мирового судьи судебного участка N413 Щербинского судебного района г. Москвы был лишен права управления транспортным средством.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в долевом порядке по возмещению истцам компенсации морального вреда как непосредственно на причинителя вреда Байрамова ФИО52 так и на собственника автомобиля ООО "777МСК", поскольку Общество передало автомобиль лицу, не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, права на управление транспортным средством, в отсутствие договора страхования, в момент ДТП Байрамов ФИО53 производил перевозку пассажиров с использованием автомобиля в качестве такси и от имени ООО "777МСК".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, с учетом характера вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, а также степени вины Байрамова ФИО54. и ООО "777МСК", пришел к выводу о взыскании с каждого ответчика по 10 000 рублей в пользу истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции принятым с соблюдением норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Общество, поскольку ответственным лицом по возмещению истцам вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является Байрамов ФИО55 как причинитель вреда и владелец транспортного средства по договору аренды, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1, применительно к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N) ООО "777МСК", передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, разрешения на перевозку пассажиров и багажа с использованием автомобиля в качестве такси, о чем не могло не быть известно законному владельцу на момент передачи полномочий по владению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства в качестве такси, несет совместную с причинителем вреда ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылка кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в отклонении принятия в качестве доказательства ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 30 марта 2021 года N о выданном ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" разрешении на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство "данные изъяты", которое 10 сентября 2019 года признано недействующим по заявлению лица, получившего разрешение, судебной коллегией отклоняется.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона, разрешив заявленное ходатайство по правилам статей 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств, принимая во внимание, что представленный ответчиком ответ не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку не освобождает от деликтной ответственности ООО "777МСК".

По правилам статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "777МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: