Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-25547/2021[88-24871/2021]

N 88-24871/2021, 2-1377/2020

г. Саратов 18 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"". В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты"". Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. ДТП было оформлено без привлечения сотрудников органов ГИБДД. Истцом было возмещено страховое возмещение, выплаченное страховщиком потерпевшего ФИО3 в размере 12 400 руб. ФИО1 не сообщил страховщику о произошедшем ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка N 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 17 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, удовлетворить исковые требования.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 настоящего Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"". В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты"".

Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

ДТП было оформлено без привлечения сотрудников органов ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 12 400 руб.

11 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило указанную сумму АО "АльфаСтрахование".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что с 1 мая 2019 г. пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу, следовательно, его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие после указанной даты.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 г, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой ДТП происшествия либо заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона признан утратившим силу с 1 мая 2019 г.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 г, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований основаны на неверном толковании законодательства об ОСАГО.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья