Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-25856/2021[88-25129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Ивана Александровича к АО "Мособлэнерго" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Мособлэнерго"

на решение Видновского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя АО "Мособлэнерго" Кривошееву Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Коваленко И.А. - Дорошенко А.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Коваленко И.А. обратился в суд с иском к АО "Мособлэнерго" о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по фактическому присоединению истца к электрическим сетям, в связи с чем, истец вынужден понести убытки на источник электроэнергии в виде аренды электрогенератора в размере 89 300 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Мособлэнерго" в пользу Коваленко И.А. взысканы убытки за аренду электрогенератора в размере 89 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Мособлэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко И.А. и АО "Мособлэнерго" заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Согласно п. п. 5, 6 договора срок мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. АО "Мособлэнерго" обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко И.А. уведомил АО "Мособлэнерго" о выполнении технических условий договора для присоединения к электрическим сетям АО "Мособлэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного пунктом 6 договора срока представитель АО "Мособлэнерго" осуществил проверку выполнения технических условий, провел с участием истца осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коваленко И.А. указал на то, что в срок, определенный п. 6 договора (до ДД.ММ.ГГГГ), АО "Мособлэнерго" не осуществило фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности.

В связи с нарушением АО "Мособлэнерго" сроков фактического присоединения к электросетям Коваленко И.А. был вынужден взять в прокат электрогенератор и нести расходы по оплате проката из расчета 1 900 рублей в сутки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) истец оплатил прокат электрогенератора в размере 58 900 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) истец оплатил прокат электрогенератора в размере 30 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить ему понесенные убытки, а также установилновый срок для исполнения принятых на себя обязательств. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору исполнены, присоединение осуществлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что по вине ответчика истцом понесены убытки в виде аренды электрогенератора.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям срок мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

По условиям п. 6 названного договора АО "Мособлэнерго" обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить заявителю.

Делая вывод о том, что в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика истцом понесены убытки в виде аренды электрогенератора, суд не принял во внимания условия заключенного между сторонами договора.

Придя к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ представитель АО "Мособлэнерго" осуществил проверку выполнения технических условий, провел с участием истца осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, суд не учел, что согласно указанному выше п. 6 договора сетевая организация обязуется не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора (6 месяцев со дня заключения договора), осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика последовательно ссылался на то, что в периоды использования электрогенератора срок исполнения обязательств АО "Мособлэнерго" по договору не наступил, в связи с чем поведение организации ответчика не является противоправным.

Указанные обстоятельства оставлены судом без надлежащей оценки.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований являются преждевременными, сделанными без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: