Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-26621/2021[88-25323/2021]

N 88-25323/2021

N 2-212/2020

г. Саратов 15 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беленко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Беленко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26 августа 2015 года по 2 декабря 2018 года в общем размере 6 620 руб. 60 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 года данное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Беленко Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 25 июня 2016 года по 10 января 2017 года в общем размере 3 840 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку решение суда первой инстанции было полностью отменено, апелляционным определением по делу постановлено новое решение, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в части обжалования апелляционного определения.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Беленко Н.А. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" сроком по 10 января 2017 года, под 35 % годовых.

Согласно пункту 6 договора заемщик обязуется ежемесячно погашать сумму (сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом), указанную в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, не позднее 25 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора установлена штрафная санкция за несвоевременную уплату ежемесячного платежа: с момента возникновения просрочки до 89 дней в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до полного погашения задолженности в размере 0, 1 % в день от суммы просроченный задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком условия договора по возвращению суммы займа были исполнены частично. За период с 26 августа 2015 года по 2 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 8 212 руб. 59 коп, из которых: 4 453 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 213 руб. 13 коп. - сумма процентов, 3 545 руб. 58 коп. - штрафные санкции (которые истцом добровольно снижены с 3 545 руб. 58 коп. до 1 953 руб. 59 коп.).

23 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 10 июля 2015 года с требованием о ее погашении, однако оплата произведена не была, что и послужило поводом для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Поскольку судебный приказ, вынесенный по требованиям истца 26 июля 2019 года, был отменен 23 августа 2019 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения, Банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было подано ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, исходил из положений статей 195, 196, 198, 199, 200, 204, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что ответчик в полном объеме принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, а размер задолженности определен с учетом применения пропуска срока исковой давности по повременным платежам.

С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Ссылка автора жалобы на то, что судом неправильно были применены нормы права относительно исчисления срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, является следствием неправильного анализа норм права.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Условиями договора не предусмотрено досудебное урегулирование спора. В уведомлении Банка, направленном ответчику, содержалось требование о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора Банком в адрес Беленко Н.А. не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

В силу вышеуказанных норм судом обоснованно было установлено, что срок исковой давности по требованиям за часть периода истек, учитывая дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, дату платежа и последнего внесенного повременного платежа.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба истца не содержит, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья