Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-28230/2020[88-17215/2021]

N 88-17215/2021

N 2-3/2020

г. Саратов 9 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Беловой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Де Визу" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Беловой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 февраля 2020 г. и на апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июля 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Белова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Де Визу" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчиков убытки в размере 23 196 руб, компенсацию морального вреда из расчета 20 000 руб. за каждый случай нарушения прав Беловой Л.А. всего в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в июне 2019 г. она дважды приобретала в ООО "Тревел Технологии" тур в Будапешт, оплачивая предварительно на 100 % тур. По вине ООО "Тревел Технологии" договор расторгался, ответчик с каждым разом увеличивал стоимость тура. На третий раз тур истцом у ответчика был выкуплен 10 июля 2019 г. за 51 261 руб. Истец полагает, что ее убытки составили 23 196 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Белова Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом, ООО "Тревел Технологии" в июне 2019 г. разместило на своем сайте в сети Интернет предложение о продаже тура в Будапешт с 1 октября 2019 г. по 8 октября 2019 г.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2019 г. между ООО "Тревел Технологии" и Беловой Л.А. заключен договор N N оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта согласно приложений к указанному договору: туроператор ООО "ТА "Де Визу", тур: Венгрия, Будапешт; начало тура: 1 октября 2019 г. на 7 ночей; туристы: Белова Л, Щеблев А.

20 июня 2019 г. ООО "Тревел Технологии" и Белова Л.А. заключили договор N N оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, согласно приложений к указанному договору: туроператор ООО "ТА" Де Визу", тур: Венгрия, Будапешт; начало тура: 1 октября 2019 г. на 7 ночей; туристы: Белова Л, Щеблев А.

10 июля 2019 г. ООО "Тревел Технологии" и Белова Л.А. заключили договор N N оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, согласно приложений к указанному договору: туроператор ООО "Русский экспресс", тур: Венгрия, Будапешт; начало тура: 1 октября 2019 г. на 7 ночей; туристы: Белова Л, Щеблев А.

Согласно подтверждения N Туроператора "Русский экспресс" тур: Будапешт, эконом; начало тура: 1 октября 2019 г, окончание тура 8 октября 2019 г.; туристы: Белова Л, Щеблев А.; отель Atlas City (3*); питание: завтрак шведский стол; маршрут 1 октября 2019 г. Москва-Будапешт, 8 октября 2019 г. Будапешт - Москва; стоимость услуг 667 EU.

В соответствии с договором оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта, заключенных между Беловой Л.А. и ООО "Тревел Технологии" предмет договора: компания обязуется по заданию клиента оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором (п. 1.1 договора). Клиент обязуется оплатить услуги (п. 1.2 договора). Ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор. Тур оператор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного компанией от имени туроператора, так и от своего имени (п. 6.1).

Судом установлено, что до истца на момент бронирования тура была доведена информация о том, что содержащаяся на сайте информация о туристических продуктах, в том числе информация по предложению по путешествию в Будапешт, Венгрию с 1 октября 2019 г. носит исключительно информационный характер и не является публичной офертой.

Судом установлено, что 18 июня 2019 г. и 20 июня 2019 г. Белова Л.А. оплатила по банковской карте тур по цене до процедуры бронирования тура у туроператора, без учета полетной программы, в связи с чем сотрудники ООО "Тревел Технологии" после проверки актуальности тура у туроператора в день направления заявки на бронирование сообщили истцу о необходимости произвести доплату или подобрать аналогичную замену. Истец от доплаты и подбора аналогичного тура отказалась, денежные средства были разблокированы на банковской карте.

Как следует из материалов дела, согласно сведений АО "Тинькофф банк", содержащихся в письме от 18 июня 2019 г. по карте, держателем которой является Белова Л.А, успешно выполнены операции: 18 июня 2019 г. в 19:40 ч. на сумму 28 065 руб, операция возврата TREVELATA.RU MOSKVA RUS; 20 июня 2019 г. в 17:11 ч. на сумму 29 869 руб, операция возврата TREVELATA.RU MOSKVA RUS; 10 июля 2019 г. в 17:04 ч. оплата на сумму 51 261 руб. TREVELATA.RU KAZAN RUS

Между туроператором по международному и внутреннему туризму ООО "Туристическое агентство "Де Визу" и турагентом ООО Тревел технологии" заключен агентский договор от 9 февраля 2017 г.

Судом установлено, что формирование туристского продукта - тура в Венгрию для Беловой Л.А. 18 и 20 июня 2019 г. туроператором ООО "Туристическое агентство "Де Визу" не осуществлялось.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393.1, 435, 437, 438, 450.1, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что туристский продукт - тур в Будапешт на начало октября 2019 г. по стоимости тура 28 065 руб. и 29 869 руб. туроператором не формировался, турагентом обязательства перед истцом были выполнены посредством предложения тура по ценам существующем на рынке туристских услуг, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими, по мнению истца, убытков, и соответственно отсутствии оснований для возложения на ответчиков имущественной ответственности в виде возмещения убытков, заявленных истцом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В силу статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со статьей 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика. инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Как следует из материалов дела Белова Л.А. было ознакомлена с условиями договора от 18 июня 2019 г. и 20 июня 2019 г, в том числе о том, что контент ресурса Travelata.ru носит исключительно информационный характер и не является публичной офертой, цена указанная на сайте носит информационный характер, что в случае неполной оплаты клиентом денежных средств по спорным договорам, будут рассматриваться сторонами как односторонний отказ клиента от исполнения договора. Поскольку Белова Л.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения спорных договоров от 18 июня 2019 г. и 20 июня 2019 г, они были расторгнуты, а денежные средства были возвращены на банковскую карту истца.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска, учитывая то, что истец, не согласившись со стоимостью туристских продуктов, отказался от исполнения договоров от 18 июня 2019 г. и 20 июня 2019 г, приобретя иной туристический продукт.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Л.А. - без удовлетворения.

Судья