Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 16-3080/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Цыпуштановой Натальи Валентиновны на постановление заместителя начальника отдела N 1 Государственной инспекции труда в Пермском крае от 31 июля 2020 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия" Цыпуштановой Натальи Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела N 1 Государственной инспекции труда в Пермском крае N 59/8-4784-20-И/12-9602-И/52-53 от 31 июля 2020 года "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия" (далее - ООО "Завод "Синергия") Цыпуштанова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года, постановление от 31 июля 2020 года изменено в части размера административного штрафа, штраф снижен до 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Цыпуштанова Н.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 08 июня 2021 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В силу части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что в период с 19 июня 2020 года по 20 июля 2020 года Государственной инспекцией труда в Пермском крае, на основании распоряжения N "данные изъяты" от 16 июня 2020 года, проведена плановая выездная проверка ООО "Завод "Синергия" на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе данной проверки было установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 57 ТК РФ, при заключении с работниками "данные изъяты" трудовых договоров не внесены обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства и виновность должностного лица Цыпуштановой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статью 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: сведениями, указанными в постановлении об административном правонарушении от 31 июля 2020 года, протоколе об административном правонарушении от 27 июля 2020 года, распоряжением о проведении проверки от 16 июня 2020 года, предписанием N59/12-8188-И/2019-1 от 14 июля 2020 года, актом проверки от 14 июля 2020 года, а также иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия должностного лица квалифицированы по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызывали сомнение в виновности Цыпуштановой Н.В, в том числе доказательств, свидетельствующих о принятия всех зависящих от должностного лица мер по исполнению требований трудового законодательства, не представлено.

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на то, что с сотрудниками были заключены дополнительные соглашения, в которых отражены условия труда, сведенные к мнению заявителя об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные указанным лицом на стадии рассмотрения жалобы на постановление должностного лица копии дополнительных соглашений, суды оценили критически. Как верно указано судьей краевого суда, названные документы не представлялись должностным лицом ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении административным органом оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы, сведенные к несогласию с произведенной оценкой представленных заявителем в материалы дела дополнительных соглашений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебных актов. Оснований ставить под сомнение оценку, данную указанным доказательствам, не имеется.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности учреждения в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, с учетом решения судьи районного суда, в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела судьями обеих инстанций дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника отдела N 1 Государственной инспекции труда в Пермском крае от 31 июля 2020 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - "данные изъяты" "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия" Цыпуштановой Натальи Валентиновны, оставить без изменения, жалобу Цыпуштановой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.