Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 16-3296/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Любченко Владимира Владимировича - Куликова О.В. на постановление государственного инспектора г. Тобольск, Тобольского, Ярковского муниципальных районов по пожарному надзору-начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тобольску, Тобольскому, Ярковскому муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области N 75 от 14 декабря 2020 года, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 января 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 03 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Историческая часть" Любченко Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора г. Тобольск, Тобольского, Ярковского муниципальных районов по пожарному надзору-начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тобольску, Тобольскому, Ярковскому муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области N 75 от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 января 2021 года, решением судьи Тюменского областного суда от 03 марта 2021 года, "данные изъяты" ООО "Историческая часть" Любченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере шесть тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Любченко В.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Также заявлено ходатайство об истребовании у Фонда капитального ремонта Тюменской области документации, связанной с капитальным ремонтом многоквартирного дома, оснований для удовлетворения которого при рассмотрении жалобы в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Должностное лицо, вынесшее постановление, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, представил возражения на жалобу, в которых указал на необоснованность доводов, приведенных подателем жалобы.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03 июня 2021 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества; в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций и за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее также - Правила противопожарного режима).

Пунктом 22 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Пунктом 33 Правил противопожарного режима установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 35 Правил противопожарного режима запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора города Тобольска Тобольского, Ярковского муниципальных районов по пожарному надзору N34 от 02 декабря 2020 года государственным инспектором г. Тобольска, Тобольского, Ярковского муниципальных районов по пожарному надзору-начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тобольску, Тобольскому, Ярковскому муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области была проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки выявлено, что 07 декабря 2020 года в 11 часов 20 минут по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 10 микрорайон, д. 9, в здании многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании ООО "Историческая часть", должностным лицом Любченко В.В. допущено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

двери выходов из поэтажных коридоров на лестницу 3-го типа закрыты на замок, что не соответствует п.п.33, 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390; п. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 6.18 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений;

не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, что не соответствует п. 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "Историческая часть" Любченко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения должностным лицом вмененного административного правонарушения, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N75 от 09 декабря 2020 года, актом проверки N34 от 09 декабря 2020 года, фототаблицей от 07 декабря 2020 года, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в деянии Любченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что должностным лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что должностным лицом административного органа необоснованно применены нормы, указанные в постановлении, указанные нормы были введены в действие после ввода жилого дома в эксплуатацию, были предметом исследования и оценки судей, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Судами установлено, что нормы, введенные в действие после ввода жилого дома в эксплуатацию, не предусматривают более высокие требования пожарной безопасности, чем нормы, действовавшие на момент ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, принятие указанных противопожарных норм после введения здания в эксплуатацию не освобождает должностное лицо от их соблюдения, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Вопреки доводам жалобы, СНиП 21-01-97* регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и содержат общие противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в СНиП 21-01-97*, устанавливают требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Также являлись предметом исследования судов и доводы заявителя о том, что работы по заделке образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград, должны быть выполнены при капитальном ремонте. Указанные доводы заявителя обоснованно отклонены. При этом, судами, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, установлено, что капитальный ремонт эвакуационных выходов и путей, мест пересечения противопожарных преград инженерными и технологическими коммуникациями Фондом капитального ремонта Тюменской области не осуществлялся. Как видно из материалов дела, возможность устранения выявленных нарушений не зависит от проведения реконструкции здания.

Не может повлечь удовлетворение жалобы и несогласие заявителя с результатом рассмотренного судами ходатайства об истребовании у Фонда капитального ремонта Тюменской области документации по капитальному ремонту. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная должностным лицом административного органа и судами совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности должностного лица Любченко В.В. в его совершении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства в сфере пожарной безопасности, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении судами дела об административном правонарушении все обстоятельства установлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Любченко В.В. квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области пожарной безопасности.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушении порядка привлечения Любченко В.В. к административной ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела судьей городского суда, а затем судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, вынесены законные решения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление государственного инспектора г. Тобольск, Тобольского, Ярковского муниципальных районов по пожарному надзору-начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тобольску, Тобольскому, Ярковскому муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области N 75 от 14 декабря 2020 года, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 января 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 03 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Историческая часть" Любченко Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Любченко Владимира Владимировича - Куликова О.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.