Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 16-5050/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2021 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2021 года (N 5-400-2802/2021), оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2021 года (N 12-437/2021), Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием состава правонарушения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2021 года.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

На основании п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст (утратил силу с 01 апреля 2020 года) на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утв. Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст (введен в действие с 01 апреля 2020 года), в населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, и вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. Знак 5.19.1 над проезжей частью размещают не ближе оси крайней правой полосы движения относительно края проезжей части.

В силу ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за то, что 17 февраля 2021 года около 13 часов 00 минут Департамент, являющийся ответственным предприятием за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Ханты-Мансийска, допустил нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии участка дорога местного значения: на улице Гагарина в районе дома N 171 на нерегулируемом наземном пешеходном переходе над проезжей частью дороги с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, две из которых используются для движения в данном направлении, отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 "Пешеходный переход".

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены судьями всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Действия юридического лица правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Департамент не является субъектом вмененного ему правонарушения, основаны на неправильном толковании норм права. Департамент как орган администрации города Ханты-Мансийска, осуществляющий функции в области городского хозяйства на территории города Ханты-Мансийска, организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорого местного значения в границах города, что предусмотрено п. 2.1.7 Положения о Департаменте, утв. решением Думы города Ханты-Мансийска от 21 июля 2011 года N 71.

При этом наличие муниципального контракта не освобождает Департамент от исполнения обязанности по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и контроля за обеспечением безопасности дорожного движения. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Департамент не принял все необходимые меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в границах населенного пункта. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено. Обязанность по содержанию дорог местного значения законом возложена на уполномоченные органы местного самоуправления, которые самостоятельно определяют способ исполнения данной обязанности, но не могут освобождаться от ответственности в том случае, если обязанность, делегированная иным органам и организациям, не относящимся к органам местного самоуправления, надлежащим образом не исполнена.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения Департамента к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляет 3 месяца с момента совершения правонарушения.

Акт о выявленных недостатках был составлен инспектором ГИБДД 17 февраля 2021 года. Постановление мировым судьей вынесено 26 апреля 2021 года, то есть в пределах срока давности.

То обстоятельство, что недостатки в состоянии дороги также выявлены раньше (в декабре 2019 года), не является основанием для иного исчисления срока давности привлечения Департамента к административной ответственности, а свидетельствует лишь о том, что Департамент возложенные на него обязанности не исполняет длительное время.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола участвовал представитель юридического лица. Копия протокола вручена представителю в установленном законом порядке.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Департамента на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений права на защиту не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2021 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.