Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 16-5208/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В, , рассмотрев жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФСПП России по Челябинской области "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Газпромбанк",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФСПП России по Челябинской области от 11 февраля 2021 года АО "Газпромбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо просит отменить решение судьи областного суда, ссылаясь на его незаконность.

От АО "Газпромбанк" поступили письменные возражения на жалобу.

Дело об административном правонарушении, истребованное судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, поступило в суд 27 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО "Газпромбанк" к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 11 ноября 2020 года АО "Газпромбанк" по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника "данные изъяты", находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенному в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты"-СД, допустило списание денежных средств, поступивших на счет должника "данные изъяты" в размере, превышающем 50% заработной платы - 3354, 55 рублей. Кроме того, из поступивших в банк денежных средств удержание произведено быть не могло, так как работодатель должника ЗАО "ПК "Теплообменные технологии" уже удержал из заработной платы "данные изъяты" денежные средства во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Никулиной Н.Н. от 21 ноября 2019 года.

Судья городского суда, соглашаясь с должностным лицом, пришел к выводу о наличии в действии (бездействии) АО "Газпромбанк" признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

С выводами должностного лица и судьи городского суда судья областного суда не согласился, полагая, что в деянии банка отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Выводы судьи областного суда являются правильными.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за списание банком денежных средств со счета должника в излишнем объеме.

Доводы жалобы о том, что действия банка повлекли ущемление прав и законных интересов должника по исполнительному производству, не могут повлечь отмену решения судьи областного суда, поскольку должник не лишен возможности самостоятельно урегулировать с банком возникшую ситуацию, в том числе в судебном порядке.

Ошибочное указание судьей областного суда на то, что денежные средства были списаны банком со счета должника во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, а не постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, к принятию неправильного решения не привело.

Жалоба должностного лица не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности решения судьи областного суда.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу судьей областного суда выполнены. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Газпромбанк" оставить без изменения, жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФСПП России по Челябинской области "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Тетюев С.В.