Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 16-5260/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Макурина Андрея Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кусинского района Челябинской области от 02 ноября 2020 года, решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 19 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макурина Андрея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кусинского района Челябинской области от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 19 января 2021 года, Макурин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 23 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2020 года в 02 час. 45 мин. возле д. N 42а по ул. Гагарина г. Куса Челябинской области, водитель Макурин А.Е, управлявший транспортным средством УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Макурин А.Е. не управлял транспортным средством, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений. Данные доводы были предметом рассмотрения нижестоящих судей, были обоснованно отклонены по указанным в судебных актах мотивам, оснований не доверять которым не имеется.

Указание заявителя на то, что должностными лицами был нарушен порядок применения мер обеспечения, поскольку его не отстранили от управления транспортным средством и не был составлен соответствующий протокол об отстранении, несостоятельно, поскольку Макурина А.Е. не отстраняли от управления, так как произошло дорожно-транспортное происшествие.

Отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Макурина А.Е. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Макурин А.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Макурин А.Е. находился в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макурин А.Е. отказался. В связи с отказом Макурина А.Е. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, с чем Макурин А.Е. также не согласился.

Требование сотрудника полиции после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, обоснованным и понятным. Оснований каким-либо иным образом толковать требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а также отказ Макурина А.Е. от его прохождения, нет.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие оснований, освобождавших водителя Макурина А.Е. при наличии у него признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД, не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, материалами дела не подтверждается, опровергается показаниями должностных лиц - инспекторов ГИБДД, пояснивших в судей первой инстанции, что Макурин А.Е. от прохождения процедуры освидетельствования отказался.

Указанные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, включая видеозапись, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Обстоятельств личной заинтересованности должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в привлечении именно Макурина А.Е. к административной ответственности, как и оснований для его оговора, не усматривается.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи.

Факт отказа водителя Макурина А.Е. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Макурина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе положений ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам, как и на материалы иных производств, правомерно не приняты во внимание, поскольку содержащиеся в них выводы, обстоятельства и представленные доказательства не коррелируют с обстоятельствами данного дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Макурина А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Макурина А.Е. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Ссылки заявителя на то, что в протоколе имеются исправления (в части места совершения административного правонарушения), о внесении которых он не уведомлялся, не могут повлечь отмену судебных актов. Макурин А.Е. был ознакомлен с изменениями 27 августа 2020 года (как следует из сопоставления определения мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении от 27 августа 2020 года (л.д. 4) и протокола об административном правонарушении от 22 августа 2020 года (л.д. 7), в день их внесения в протокол), о чем лично сделал запись, свидетельствующую об ознакомлении с содержанием протокола и внесенными в него изменениями. Место совершения правонарушения было уточнено в пределах одного и того же перекрестка. Кроме того, вопрос о месте совершения правонарушения исследовался в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Доводы о неразрешении ходатайства Макурина А.Е. о предоставлении времени для ознакомления с изменениями в протоколе и подготовки возражений о нарушении права на защиту не свидетельствуют, поскольку невынесение определений по такому ходатайству не воспрепятствовало реализации права Макурина А.Е. и его защитника на представление возражений в ходе рассмотрения дела мировым судьей. По заявлению от 04 сентября 2020 года Макурин А.Е. с разрешения мирового судьи ознакомился с материалами дела, включая протокол об административном правонарушении, и произвел их фотокопии (л.д. 33).

Вопреки доводам жалобы требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями выполнены. Решение задач производства по делу об административных правонарушениях предполагает активную роль суда в процессе доказывания. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности отклоняются в силу неправильного толкования правовых норм заявителем.

На основании ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Судьями установлено, что административное правонарушение было совершено по адресу: д. N 42а по ул. Гагарина г. Куса Челябинской области, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 1 Кусинского района Челябинской области (л.д. 105).

При назначении Макурину А.Е. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что мировым судьей дело рассмотрено 30 октября 2020 года в отсутствие Макурина А.Е, который не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не имеется. Из материалов дела следует, что Макурину А.Е. было достоверно известно о том, что мировым судьей в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, во всех судебных заседаниях, в том числе 30 октября 2020 года, участвовал защитник Воропаев Л.В, допущенный по ходатайству Макурина А.Е, заявленному им в судебном заседании 15 сентября 2020 года, 08 октября 2020 года защитник Воропаев Л.В. получил судебную повестку на 30 октября 2020 года для передачи Макурину А.Е. (л.д. 123). В деле имеется акт от 10 октября 2020 года об отказе Макурина А.Е. от получения повестки на 30 октября 2020 года, составленный помощником судьи (л.д. 125). По месту жительства Макурину А.Е. была направлена заказной почтой судебная повестка, которую получил член его семьи - сын (л.д. 126). Информации о рассмотрении дела 30 октября 2020 года была размещена в сети "Интернет" 08 октября 2020 года (л.д. 122). При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Макурина А.Е, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя о незаконном рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанцией и необоснованном отказе в удовлетворении заявлений об отводе несостоятельно и отмены состоявшихся по делу актов не влечет.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, на рассмотрение которому передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьями, его рассмотревшими, материалы дела не содержат. Заявления об отводах разрешены в установленном законом порядке.

Кроме того, гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего жалобы на постановления по одному и тому же делу об административном правонарушении, а также рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации применять их непосредственно. Кроме того, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года N 1651-О).

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кусинского района Челябинской области от 02 ноября 2020 года, решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 19 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макурина Андрея Евгеньевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.