Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 16-5300/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу "данные изъяты" "данные изъяты" ООО "УК "Стройком" Устьянцевой Елены Анатольевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 20 апреля 2021 года, решение судьи Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 21 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устьянцевой Елены Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 20 апреля 2021 года (N 5-198/2021), оставленным без изменения решением судьи Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 21 июня 2021 года (N 12-68/2021), должностное лицо "данные изъяты" "данные изъяты" ООО "УК "Стройком" Устьянцева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Устьянцева Е.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению по существу не подлежит, поскольку, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, недопустимо. Частью 1 ст. 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Прокурором Каменского района представлены письменные возражения на жалобу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2021 года.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ. Помимо требований, перечисленных в подп. 1-6.1 ч. 1 указанной статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, в соответствии с которым лицензионными являются в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных п. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил N 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Стройком" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27 сентября 2017 года и осуществляет управление домами, расположенными в Свердловской области по адресам: "данные изъяты". "данные изъяты" ООО "УК "Стройком" с 18 октября 2017 года является Устьянцева Е.А.

В ходе проверок, проведенных прокуратурой Каменского района Свердловской области с привлечением специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в период с 15 февраля по 10 марта 2021 года, было установлено, что ООО "УК "Стройком" не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения "данные изъяты" организации Устьянцевой Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьями была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, виновность общества в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Устьянцевой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства. Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что большинство выявленных прокуратурой нарушений было устранено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку факт совершения правонарушения не опровергают. Устьянцева Е.А. как "данные изъяты" ООО "УК "Стройком" обязана организовать работу общества таким образом, чтобы надлежащее содержание общего имущества находящихся в управлении многоквартирных домов осуществлялось вне зависимости от проверок надзорно-контролирующих органов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьями обстоятельств, а также толкованием правовых норм, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Устьянцева Е.А. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, являются несостоятельными. Извещение о рассмотрении дела мировым судьей, назначенном на 20 апреля 2021 года, было направлено Устьянцевой Е.А. по месту ее жительства заказным письмом 31 марта 2021 года и возвращено в суд 12 апреля 2021 года в связи с истечением срока хранения. С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении Устьянцевой Е.А. о рассмотрении дела. В заседании районного суда принимал участие ее защитник Бекишев С.А, который давал объяснения и представлял доказательства. Следовательно, право на защиту Устьянцевой Е.А. нарушено не было.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания требования ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

Назначенное мировым судьей административное наказание мотивировано, оснований для его изменения не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 20 апреля 2021 года, решение судьи Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 21 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устьянцевой Елены Анатольевны, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.