Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 16-5340/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу Юдина Николая Вениаминовича на постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России от 01 декабря 2020 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы муниципального образования город Ирбит Юдина Николая Вениаминовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Свердловского УФАС России от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2021 года, Юдин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление должностного лица и решение судьи Юдин Н.В. просит об их отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Положениями пунктов 7 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона, создание дискриминационных условий.

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10 декабря 2019 года выявлено нарушение антимонопольного законодательства Администрацией муниципального образования г. Ирбит, что выразилось в предоставлении МАУ МО город Ирбит "Редакция телерадиовещания "Ирбитский вестник" муниципальной преференции в виде субсидий в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции.

В возражениях на выданное Администрации 23 ноября 2018 года предупреждение о необходимости прекращения действий (бездействия) путем принятия всех зависящих действий по возвращению в бюджет предоставленной субсидии, исключению случаев их предоставления Главой муниципального образования город Ирбит Юдиным Н.В. указано (вх. N 01-28555 от 28 декабря 2018 года) на осуществление финансирования МАУ МО город Ирбит "Редакция телерадиовещания "Ирбитский вестник" без нарушения требований законодательства и невозможность применения к спорным правоотношениям законодательства о закупках для муниципальных нужд.

Факт совершения Юдиным Н.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, решении судьи районного суда, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Юдина Н.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В рамках регулирования данной сферы отношений статьей 39.1 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, предупреждение содержит предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представляет возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

Как видно из материалов дела, после получения предупреждения нарушение антимонопольного законодательства администрацией муниципального образования г. Ирбит не было прекращено, 26 февраля 2019 года было заключено соглашение о порядке предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания МАУ МО город Ирбит "Редакция телерадиовещания "Ирбитский вестник" на 2019 год, расторгнутое 27 сентября 2019 года без разрешения в соглашении вопросов возврата субсидий.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола от 30 июля 2020 года не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку из материалов дела достоверно следует, что протокол был составлен 16 ноября 2020 года, а указанная в постановлении дата его составления является очевидной технической ошибкой, которая может быть устранена должностным лицом в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий Юдина Н.В. не имеется. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Все доводы жалобы были предметом проверки должностного лица, судьи районного суда, обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, минимальное.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Юдина Н.В. на судебную защиту не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России от 01 декабря 2020 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы муниципального образования город Ирбит Юдина Николая Вениаминовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова